Решение по делу № 33-9139/2023 от 13.07.2023

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2021-018267-46

Дело № 33-9139/2023

2.154г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5031/2022 по исковому заявлению Лабуша Кирилла Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лабуша Кирилла Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Лабуша Кирилла Александровича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 227200 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6172 рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабуш К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2021 в районе <адрес> по вине водителя Бойкузиева М.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Subaru Forester, г/н № причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность. Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 172 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 964 347 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 506 000 рублей, стоимость годных остатков 65 029,70 рублей. Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения также отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 227 200 рублей, неустойку в размере 227 200 руб., оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просит решение отменить, считая незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт не проводил осмотр транспортных средств с натурным сопоставлением, в заключении отсутствует анализ повреждений боковой части исследуемого автомобиля и механизма срабатывания его систем безопасности. Полагает, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО5 не состоит в МАК, пренебрегает Единой методикой при проведении экспертизы, его выводы в экспертном заключении носят вероятностный характер. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Возмещение вреда, причиненного ДТП сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита возлагается по общему правилу на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № принадлежащего ООО «Собственник» и под управлением водителя Бойкузиева М.А. и автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением собственника Лабуша К.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате действий водителя Бойкузиева М.А., который двигаясь на автомобиле Volkswagen Polo г/н № в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству Subaru Forester, г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с названным автомобилем. Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны водителя Лабуша К.А. судом первой инстанции не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Бойкузиев М.А. была застрахована в ООО «Коместра-Авто», истца - в АО «АльфаСтрахование».

27.05.2021 Лабуш К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о возмещении ущерба, на основании которого 03.06.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, после чего экспертным учреждением ООО «РАНЭ - Приволжья» по поручению страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 285 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 800 рублей. Экспертами также указано, что повреждения диска колеса переднего правого (задиры), крыла переднего правого (нарушения лакокрасочного покрытия), стекла ветрового окна (трещина), подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремня безопасности водителя и переднего пассажира, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 16.05.2021.

На основании полученного заключения АО «АльфаСтрахование» 17.06.2021 произвело выплату страхового возмещения Лабушу К.А. в размере 172 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты Лабуш К.А. 15.07.2021 вручил АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 227 200 рублей, ссылаясь на заключение независимого оценщика ООО «Сюрвей-сервис» № от 30.06.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет без учета 964 347 рублей, с учетом износа – 751 656,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 506 000 рублей, стоимость годных остатков – 65 029,70 рублей. Также просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Письмом от 28.07.2021 № АО «АльфаСтрахование» уведомило Лабуша К.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2021 № № в удовлетворении требований Лабуша К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения также отказано, со ссылкой на заключение ООО «Овалон» от 10.09.2021 №-ТР, выполненное по заказу финансового уполномоченного, согласно выводам которого повреждения фронтальных систем SRS AIRBAG с ремнями безопасности и вторичное повреждение лобового стекла, диска переднего правого колеса и крыла переднего правого в передней и средней части не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2021; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 170 200 рублей, без учета износа – 281 093,06 рубля; рыночная стоимость 485 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП и размера восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от 15.09.2022 все повреждения автомобиля Subaru Forester, г/н №, кроме повреждений усилителя переднего бампера и правой стороны переднего подрамника, соответствуют заявленному механизму ДТП от 16.05.2021 и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертами в размере 896 581 рубль, с учетом износа – 715 708 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 519 321 рубль, стоимость годных остатков 64 876 рублей.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на предмет относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и установления величины стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Из заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от 01.08.2023, подготовленного экспертом-техником ФИО7, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, следует, что повреждения капота; решетки радиатора; накладки фары передней левой; фары левой; бампера переднего; усилителя бампера переднего; спойлера бампера переднего; поперечины рамки радиатора верхней; кронштейна бампера переднего верхнего; кронштейна усилителя бампера переднего левого; двери передней левой; накладки двери передней левой; двери задней левой; накладки двери задней левой; стойки кузова средней левой; стекла ветрового; накладки кронштейна зеркала наружного правого; корпуса зеркала наружного правого; указателя поворота зеркала наружного правого; крыла переднего правого; двери передней правой; накладки двери передней правой; ручки двери передней правой; двери задней правой; накладки двери задней правой; диска колеса переднего правого; подушек безопасности водителя и переднего пассажира; ремней безопасности передних; балки передней подвески автомобиля Subaru Forester, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 16.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики составляет - 1 018 945 рублей; 790 000 рублей округленно с учетом износа; доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП 16.05.2021 - 493 800 рублей; стоимость годных остатков в связи с указанным ДТП - 72 800 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Поскольку, согласно положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, принимая во внимание, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, а разница между доаварийной стоимостью автомобиля и размером годных остатков превышает сумму обязательств страховщика перед потерпевшим, судебная коллегия находит обоснованным изложенный в решении вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 227 200 рублей, представляющего разницу между доаварийной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в пределах страхового лимита 400 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно рассчитана и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой снижен с учетом заявления ответчика, по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

Также в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 50% от непроизведенной ответчиком страховой выплаты 227 200 рублей, размер которого составил 113 600 рублей, однако по тем же основаниям снижен до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа при отсутствии ссылок на каких-либо исключительные обстоятельства для вывода о несоразмерности присужденных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом периода просрочки и объема не исполненного, судебная коллегия не нашла.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению досудебного исследования в размере 16 000 рублей, подтвержденном представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также объема удовлетворенной части иска Лабуша К.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 172 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Т.С. Тарараева                     

                             Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.