Решение по делу № 33-7240/2018 от 27.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Булгаковой З.И.

                                 Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                          Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по продажам ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе в размере 63 633,90 руб. с учетом среднедневного заработка в сумме 1928,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что со дата она была принята на работу в ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость», с дата. старшим менеджером по продажам.

Приказом ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» дата. №... истица была уволена по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ.

Своё увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

дата она обратилась к генеральному менеджеру отеля «Шератон» с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, в котором указала дату увольнения дата.

дата, узнав о своей беременности, она встала на учет у врача акушера-гинеколога. Об этом факте дата истец сообщила генеральному менеджеру отеля, подав заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в связи с беременностью. Между тем, руководитель отдела кадров отеля «Шератон» написала резолюцию «Отказано в связи с приглашением на должность другого кандидата по письменному предложению от дата».

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает на то, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом. Полагает, что генеральный менеджер ФИО2не уполномочена увольнять работника, поскольку такими полномочиями обладает только генеральный директор.

Кроме того, судом не учтено, что на должность истицы приглашен другой работник, которая принята на работу на общих основаниях, а не путем перевода от другого работодателя.

При этом истица отозвала свое заявление об увольнении в последний рабочий день дата

В приказе об увольнении и в трудовой книжке неверно указано основание увольнения со ссылкой на ст. 80 ТК РФ вместо ст. 77 ТК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Кировского района г. Уфы в апелляционном представлении просит отменить решение суда, указывая на то, что на должность истицы приглашен другой работник, которая принята на работу на общих основаниях, а не путем перевода от другого работодателя. Также истица отозвала свое заявление об увольнении в последний рабочий день дата

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «Гранель-Недвижимость» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с абз. «в» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата ФИО1 принята на работу в ООО «Гранель-Недвижимость» на должность персонального ассистента генерального менеджера отеля «Шератон» согласно трудовому договору от дата.

В последующем ФИО1 неоднократно переводилась на различные должности, с дата переведена на должность старшего менеджера по продажам.

Приказом генерального менеджера ООО «Гранель-Недвижимость» №... от дата о прекращении трудового договора ФИО1 уволена с должности старшего менеджера по продажам по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось личное заявление ФИО1 от дата об увольнении по собственному желанию с дата., поданное на имя генерального менеджера отеля «Шератон».

дата на имя генерального менеджера отеля «Шератон» истицей подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в связи с беременностью, о которой она узнала дата

Таким образом, на дату увольнения ответчику было известно о беременности истицы.

Вместе с тем, на заявлении об отзыве наложена резолюция об отказе отзыва заявления об увольнении истицы в связи с приглашением на должность другого кандидата по письменному предложению от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, суд указал, что на место работы истицы по должности старшего менеджера по продажам был приглашен другой работник, которому, в силу ст. 64 ТК РФ, не могло быть отказано в приеме на работу, в связи с чем ответчик не мог принять отзыв заявления истицы об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены положения статьи 261 ТК РФ о запрете на прекращение трудового договора с беременными женщинами.

Установлено, что в последний рабочий день дата. истица отозвала заявление об увольнении в связи с беременностью, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, о факте беременности истицы ответчик был осведомлен.

Учитывая, что истица на момент увольнения действительно находилась в состоянии беременности и отозвала свое заявление об увольнении, ответчик не вправе был производить ее увольнение, так как отсутствует ее желание на расторжение трудового договора.

Ссылка ответчика на то, что никаких медицинских документов, свидетельствующих о ее беременности на дата., истица работодателю не представляла, не может служить основанием для увольнения беременной женщины.дата. ею была представлена справка ООО «Клиника ЛМС» от дата., подтверждающая, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности

Кроме того, исходя правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", сам по себе факт отсутствия у работодателя сведений о беременности истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы в виде умышленного сокрытия беременности на дату ее увольнения представителем ответчика не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истица была беременна, а потому не могла быть уволена при том условии, что заявление об увольнении ею было своевременно отозвано.

Утверждение суда о том, что истица уволена по собственному желанию на основании ее заявления необоснованно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано.

Истица отозвала заявление об увольнении, то есть у нее не было намерения расторгать трудовой договор. В соответствии с требованиями закона она была вправе это сделать в последний день работы.

Ссылка ответчика на то, что другой работник ФИО4 был приглашен в письменной форме на должность истицы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку занимаемая истицей должность сокращена дата

Приглашенный работник ФИО4 на основании личного заявления от дата. принята на должность менеджера по организации мероприятий ООО «Гранель-Недвижимость» с дата. (приказ №...к от дата а не на должность старшего менеджера по продажам отдела продаж, которую занимала истица.

В связи с чем доказательств того, что ФИО4 была приглашена в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя на должность истицы в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного, ФИО4 не относится к работникам, которым запрещается отказывать в заключение трудового договора (ст. 64 ТК РФ).

Таким образом, утверждение суда о том, что на место уволенной истицы в письменной форме был приглашен другой работник, которому в соответствии с трудовым законодательством не может быть отказано в заключение трудового договора, несостоятельно.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку приказ об увольнении истицы издан генеральным менеджером отеля Шератон Уфа ФИО2 уполномоченным вести кадровые вопросы по принятию и увольнению работников в рамках доверенности от дата., выданной генеральным директором ООО «Гранель-Недвижимость».

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения суда о восстановлении на работе ФИО1 в должности старшего менеджера по продажам отдела продаж ООО «Гранель-Недвижимость» с дата.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N922.

Судебная коллегия находит расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула, представленный представителем истицы арифметически верным и соответствующим Положению от 24.12.2007 года N922.

Согласно данному расчету количество дней вынужденного прогула истицы составил 91 рабочий день с дата

Среднедневной заработок истицы составил 1916,70 руб., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию сумма заработной платы за дни вынужденного прогула с дата. в размере 174419,98 руб.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула, представленный стороной истицы неверный, поскольку необоснованно учтена оплата труда в натуральной форме, несостоятелен и противоречит п. 9 Положению от 24.12.2007 года N 922, так как в справке 2НДФЛ за дата проставлен код 2530 (оплата труда в натуральной форме), который учтен в качестве дохода истицы.

Оценивая доводы ответчика относительно периода вынужденного прогула истицы, который не имеет места, поскольку истица трудоустроена у другого работодателя, судебная коллегия, учитывая разъяснения абз. 4 п. 62 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судебной коллегией в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о восстановлении на работе ФИО1 в должности старшего менеджера по продажам отдела продаж ООО «Гранель-Недвижимость» с 06.12.2017г., взыскании с ООО «Гранель-Недвижимость» в пользу ФИО1 заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 174419,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 4988,40 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменить с вынесением нового решения:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности старшего менеджера по продажам ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» с дата.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата в размере 174419,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» отказать.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Булгакова З.И.

Нурисламова Э.Р.