Решение по делу № 33-1734/2014 от 05.05.2014

Бабаюртовский районный суд РД

Судья Сатыбалов С.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1734, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой А.М.

судей – Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Меджидова А.А. в интересах Г. Г. Ш. на решение Бабаюртовского районного суда от 20 марта 2014 года по делу по заявлению Г. Г. Ш. о признании утверждения главы администрации МО «Бабаюртовский район» в ответе от 30 января 2014 года № 101 несоответствующим действительности,

установила:

Гасанов Г.Ш. обратился в суд с заявлением о признании утверждения главы администрации МО «Бабаюртовский район» в ответе от 30 января 2014 года № 101 не соответствующим действительности, указав, что в Бабаюртовском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Администрация МО сельское поселение «<адрес>» к его доверителю о признании незаконным постановления <адрес> сельской администрации № 18 от 02.12.2000 года о выделении земельного участка Гасанову Г.Ш., об истребовании из незаконного владения Гасанова Г.Ш. земельного участка площадью 0.15 га, об обязании Гасанова Г.Ш. снести за свой счет самовольную постройку и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также по его встречному иску. В заявлении от 28.09.2013 года главе администрации муниципального района «Бабаюртовский район» он просил принять меры, по исправлению противоречий в документах, изданных муниципальным образованием, которые стали основанием, для регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что его заявление оставлено без внимания, а судом его ходатайство не было удовлетворено, он обратился в суд с другим ходатайством о привлечении администрации МО «Бабаюртовский район» третьим лицом, без самостоятельных требований на стороне Гасанова Г.Ш., так как отвод земельного участка Гасанову Г.Ш., выделенного постановлением от 02.12.2000 года № 18, который истец просит признать незаконным, производился специалистом МО «Бабаюртовский район» Адильсаидовым Б.Б. Разрешение на строительство жилого дома, о сносе которого ставиться вопрос, выдан управлением ЖКХ, архитектуры и строительства администрации МО «Бабаюртовский район». Определением суда от 20.01.2014 года в удовлетворении его ходатайства было отказано в связи с тем, что суд посчитал, что из его заявления не следует, что администрация Бабаюртовского района разрешение на строительство жилого дома выдала не на оспариваемый участок.

Для доказательства того, что разрешение на строительство выдавалось Гасанову Г.Ш. именно на оспариваемый земельный участок согласно постановлению <адрес> сельской администрации от 2 декабря 2000 года, он в суде заявил несколько ходатайств в подтверждении этого, им также были представлены десятки документов. По этому поводу он дополнительно обратился с заявлением от 24.01.2014 года к главе администрации МО «Бабаюртовский район», в котором просил выдать заверенные копии документов, на основании которых было выдано разрешение на строительство Гасанову Г.Ш., изготовить ситуационный план земельного участка, на который выдано разрешение на строительство 30.08.2012 года, продлить срок разрешения на строительство до 01.12.2016 года.

30.01.2014 года под № 101 он вместо ответа на заявленные требования получил утверждение, где указано, что разрешение на строительство жилого дома гражданину Гасанову Г.Ш. выдано на основании распоряжения от 19 октября 2000 года № 58, участок находится в другом месте. Из ответа главы администрации от 30.01.2014 года № 101 следует, что разрешение на строительство жилого дома Гасанову Г.Ш. выдано не на оспариваемый участок, выделенный ему постановлением <адрес> сельской администрации № 18 от 02.12.2000 года, а на другой. Считает данное утверждение не соответствующим действительности и нарушающим права Гасанова Г.Ш. Полагает, что действия администрации муниципального образования связаны с тем, что администрация МО «Бабаюртовский район» таким образом хочет избежать неблагоприятные последствия для себя, которые указаны в заявлении 28.09.2013 года, или считает, что по доводам указанным в его ответе к нему может быть предъявлен иск заинтересованным лицом. Судом его ходатайство от 06.02.2014 года, в котором он просил помочь обеспечить дополнительные доказательства того, что указано в ответе 30.01.2014 года № 101 главой администрации МО «Бабаюртовский район» не соответствует действительности - было отклонено. Бабаюртовский районный суд 12.02.2014 года решил исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» Бабаюртовского района РД удовлетворить частично. Постановление <адрес> сельской администрации № 18 от 2 декабря 2000 года о выделении в собственность земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома Гасанову Г.Ш. признано недействительным. Обязал Гасанова Г.Ш. снести за свой счет самовольную постройку путем демонтажа стен и фундамента размерам 10 х 20 метров, находящуюся на земельном участке площадью 1500 кв. метров, входящего в земельный участок площадью 12572329 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес> Бабаюртовского района и привести земельный участок в первоначальное состояние. Взыскано с Гасанова в пользу администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» Бабаюртовского района РД расходы по оплате услуг представителя в размере <.> тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Полагает, что решение суда в части сноса самовольной постройки Гасанова Г.Ш. основано на ответе от 30.01.2014 года № 101 главы администрации МО «Бабаюртовский район» о том, что разрешение на строительство жилого дома Гасанову Г.Ш. на дом, не выдавалось, а выдано на другой участок, о котором ни ему, ни его доверителю ничего не известно. Только поэтому, суд пришел к выводу о том, что Гасанов Г.Ш. дом на оспариваемом участке строит без получения соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Его доверителем Гасановым Г.Ш. за представление интересов в суде по делу представителю оплачено <.> тыс. рублей. При принятии решения в его пользу просит суд взыскать судебные расходы.

Решением Бабаюртовского районного суда от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявления Гасанова Г.Ш. отказано.

На указанное решение представителем Меджидовым А.А. в интересах Гасанова Г.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ администрация МР «Бабаюртовский район» не выполнила возложенное на них бремя доказывания, что оспариваемое действие соответствует закону. Вывод суда о том, что ответ главой администрации района дан на основании распоряжения Уцмиюртовской сельской администрации, и он не относится к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, носит информационный характер для заявителя, и поэтому не подлежит оспариванию в суде в соответствии с гл.25 ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод суда сделан в связи с тем, что им неправильно истолкована ч.1 ст.254 ГПК РФ. Судом проигнорированы доводы заявителя о том, к каким последствиям для Гасанова Г.Ш. привело утверждение главы администрации МО «Бабаюртовский район» в ответе от 30.01.2014 года № 101 о том, что разрешение на строительство жилого дома Гасанову Г.Ш. от 30.08.2012г. управлением ЖКХ, архитектуры и строительства администрации МР «Бабаюртовский район» выдано не на оспариваемый участок, выделенный ему Постановлением <адрес> сельской администрации № 18 от 02.12.2000г. под строительство жилого дома, где он строит дом, а на другой, о котором Гасанову Г.Ш. ничего не известно. Суд также необоснованно считает, что данный ответ был предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела по иску МО СП «<адрес>» Бабаюртовского района к Гасанову Г.Ш., в силу чего довод суда о том, что данному ответу уже дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, является необоснованным. Решение суда не отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным п.4 ст.67, ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ.

Гасанов Г.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя Меджидова А.А.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Меджидова А.А. – представителя Гасанова Г.Ш., просившего отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя администрации МО «Бабаюртовский район» Мамашева Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, Гасановым Г.Ш. оспаривается утверждение главы администрации МО «Бабаюртовский район» изложенное в ответе от 30.01.2014 года № 101 о том, что разрешение на строительство жилого дома Гасанову Г.Ш. от 30 августа 2012 года выдано на основании распоряжения <адрес> сельской администрации от 19 октября 2000 года № 38 на другой земельный участок.

Судом установлено, что данный ответ главой администрации района дан на основании распоряжения <адрес> сельской администрации и он не относится к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Ответ не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций и носит информационный характер.

В связи с указанным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что утверждение главы администрации МО «Бабаюртовский район» изложенное в ответе от 30.01.2014 года № 101 не подлежит оспариванию в суде в соответствии с главой 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судом, данный ответ уже был предметом исследования при рассмотрении Бабаюртовским районным судом РД 12 февраля 2014 года другого гражданского дела по иску МО сельское поселение «<адрес>» Бабаюртовского района к Гасанову Г.Ш. и по встречному иску Гасанова Г.Ш. к МО сельское поселение «<адрес>» Бабаюртовского района РД, решением которого исковые требования МО сельское поселение «сельсовет Уцмиюртовский» удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Гасанову Г.Ш. отказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права заявителя Гасанова Ш.Г. администрацией МР «Бабаюртовский район» нарушены не были. Кроме того, заявителю предоставлена возможность самостоятельной защиты своего права, в связи с чем оспариваемое в ответе от 30.01.2014 года № 101 утверждение главы администрации МО «Бабаюртовский район» не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидова А.А. в интересах Гасанова Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи