Решение от 18.08.2021 по делу № 2-2082/2021 от 18.06.2021

Дело № 2 – 2082/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 г.     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Колобовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серегин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Одиссей» (ответчик) о взыскании с последнего суммы предварительной оплаты товара в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку рафта туристического «...», стоимостью 43 500 рублей, транца складного для навесного мотора стоимостью 1 500 рублей, 4-х сидений надувных стоимостью 7 000 рублей, 8-ми катамаранных весел стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 60 000 рублей. Срок исполнения поставки составлял не более 1 недели со дня зачисления ответчику последнего платежа. Истец в период с ДАТА по ДАТА оплатил полную стоимость договора, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал истцу оплаченный товар до настоящего времени. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании представитель истца адвокат Хвостов А.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 26 – 27).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно не поставленного товара (указанного в иске рафта туристического с дополнительным оборудованием), суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных суду материалов (договор – спецификация на изготовление и поставку товара от ДАТА, чеки по операциям Сбербанк онлайн, отчет по банковской карте истца, СМС – переписка сторон) следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство изготовить и поставить истцу рафт туристический «...», стоимостью 43 500 рублей, транец складной для навесного мотора стоимостью 1 500 рублей, 4-х сидений надувных стоимостью 7 000 рублей, 8-ми катамаранных весел стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 60 000 рублей. Срок исполнения поставки составлял не более 1 недели со дня зачисления ответчику последнего платежа. Истец в период с ДАТА по ДАТА оплатил полную стоимость договора, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал (не поставил) истцу оплаченный товар до настоящего времени. Из текста договора – спецификации и СМС – переписки сторон также следует, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара покупателю (л.д. 5 – 7,20 – 23, 32 – 39).

Так как установленный сторонами в договоре срок поставки товара составляет не более 1 недели со дня зачисления последнего платежа, последний платёж истцом был осуществлён ДАТА, ответчик был обязан поставить товар истцу в срок не позднее ДАТА (л.д. 5).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке товара истцу ответчиком суду, в нарушение положений с т. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

ДАТА ответчик получил претензионное письмо истца, содержащее требования о выплате предварительно оплаченной за товар суммы, и неустойки (л.д. 8 – 9).

Досудебная претензия о выплате денежных средств фактически оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт исполнения принятых на себя по договору обязательств (изготовление и поставка истцу оплаченного им товара), суд полагает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Серегина А.П. 60 000 рублей, ранее уплаченных истцом в счет исполнения договора.

Частью 3 названной выше статьи ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.                                Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как ответчик допустил нарушение установленного договором срока передачи товара, в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка в размере 62 100 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей (сумма предварительно оплаченного товара) х 0, 5 % х 207 дн. (указанный истцом период с ДАТА по ДАТА).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты, с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, и то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, суд не находит оснований для снижения её размера.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности получения и использования необходимого ему товара, за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, общей цены заказа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (фактический отказ в удовлетворении письменной претензии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (60 000 рублей + 60 000 рублей + 10 000 рублей х 50%).

Так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Серегина А.П. штраф в указанном истцом размере 60 000 рублей, поскольку данный расчет фактически исполнен Серегиным А.П. в пользу ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2 000 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2021 ░░░░.