Решение по делу № 2-1531/2014 от 22.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-6148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Костюк Л.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Костюк Л.И. к ЗАО "Е-4 Центрэнергосервис" о взыскании выходного пособия и суммы невыплаченной заработной платы оставить без движения, предложив истице в срок до 27 декабря 2010 года устранить допущенные недостатки, указанные в мотивировочной части определения, предупредив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Костюк Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Е-4 Центрэнергосервис" о взыскании выходного пособия и суммы невыплаченной заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Костюк Л.И. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Костюк Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому ее неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 133 ГПК Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Оставляя исковое заявление Костюк Л.И. без движения, суд указал в определении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку оно не содержит расчет взыскиваемых сумм с копией для ответчика, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно справка 2 НДФЛ за 2009-2010 годы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку из искового заявления Костюк Л.И. усматривается, что она просит суд взыскать с ответчика выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности штата работников за три месяца из расчета среднемесячной заработной платы ... руб., а всего ... руб. Расчет этой суммы не представляет сложности, поэтому предоставления отдельного расчета не требуется.

Что касается требований о взыскании причитающихся истцу к выплате сумм заработка, то истец лишена возможности уточнить сумму иска, о чем сообщила суду в исковом заявлении и изложила просьбу истребовать в бухгалтерии организации сведения о причитающихся ей к выплате сумм, поскольку ей такую справку не выдают.

Судом это ходатайство истца оставлено без внимания.

Между тем, в силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Костюк Л.И. соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, в нем указан размер выходного пособия за три месяца и расчет этой суммы.

Препятствий к принятию искового заявления у суда не мелось, поскольку сведения о наличии задолженности по заработной плате и иным выплатам могли быть запрошены у ответчика в порядке подготовки дела к слушанию.

Приведенные в определении мотивы не могли служить основанием для оставления искового заявления Костюк Л.И. без движения, поскольку заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения заявления Костюк Л.И. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи