Решение по делу № 8Г-25321/2023 [88-25239/2023] от 08.11.2023

                                                                                           УИД 78RS0015-01-2021-013204-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25239/2023

№ 2-4297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      11 декабря 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Чекрий Л.М., Панферовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Комфорт» о защите прав потребителя    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.05.2023, выданной в порядке передоверия, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Комфорт», после дополнения которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика выполнить работы по приведению внешних облицовочных поверхностей полов входных групп парадных № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе: устранить высолы; устранить разную ширину швов облицовки; устранить сколы и отбитость; использовать плитку по цвету, размеру и рисунку, соответствующую той плитке, которая была установлена при строительстве многоквартирного дома в соответствии с проектом; выполнить иные работы, необходимые в соответствии с нормами действующего законодательства; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день его неисполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 39600 рублей за составление заключения специалиста ООО «Петроэксперт» от 18.11.2021, судебные расходы в размере 51900 рублей.В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. Вместе с тем, ответчик оказывает услуги по управлению домом и выполняет работы по содержанию общего имущества и его текущему ремонту с недостатками, а именно, ответчиком некачественно выполнен ремонт облицовочных поверхностей полов входных групп парадных № указанного многоквартирного дома, что отражено в заключении специалиста, подготовленным по заказу истца. Выявленные нарушения ответчиком не устранены, чем нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и сособственника общего имущества такого дома, а также как потребителя оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Перспектива Комфорт» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 1 августа 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.          Представитель ООО «УК «Перспектива Комфорт» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик.Согласно распоряжению № от 05.07.2023 многоквартирный дом, расположенный по вышеназванному адресу, с 05.07.2023 исключен из реестра лицензии ответчика и включен в реестр лицензий ООО «Патриот-Комфорт».Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № от 18.11.2021, выполненного ООО «ПетроЭксперт», качество ремонта входных групп парадных № на объекте по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.В соответствии с актом, составленным комиссией ответчика 10.03.2022, при плановом обходе и проверке сцепления плиточного покрытия на входных группах парадных № простукиванием всей поверхности пола в центре квадратов по условной сетке с ячейкой размерами не менее 50*50 см изменение характера звучания не обнаружено. Согласно акту, составленному комиссией ответчика 14.03.2022, при осмотре входных групп парадных № высолы на выложенной плитке не обнаружены. Из акта, составленного комиссией ответчика 18.04.2022, следует, что при плановом обходе дома было установлено, что при осмотре входных групп парадных № визуальных отличий после замены плиточного покрытия не имеется.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел недоказанными указанные истцом основания иска, а именно выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, а также нарушение ответчиком прав истца как потребителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 основных требований, а также производных требований о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключения специалиста не следует, что выявленные недостатки (высолы, ненадлежащее сцепление плиток с нижележащими элементами, неполная заполненность швов, сколы и др.) являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не возникли в процессе эксплуатации указанного имущества (поверхностей полов входных групп парадных №).Между тем, представленными ответчиком как управляющей организацией в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актами осмотра, подтверждено, что заявленные истцом недостатки облицовочных поверхностей полов входных групп парадных № указанного многоквартирного дома отсутствуют; изложенные в актах обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.Ссылка в жалобе на акт от 04.02.2023 не принята во внимание в силу того, что данный акт составлен после вынесения судом решения и более чем через 1,5 года после заключения специалиста ООО «Петроэксперт» от 18.11.2021.Кроме того, руководствуясь статьями 36, 39, 38, 44, 161.1, 152, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом выводов заключения специалиста, судебная коллегия исходила из того, что собственники помещений многоквартирного дома не согласовали между собой перечень названных истцом ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, решение о таком текущем ремонте на момент обращения истца с настоящим иском в суд общим собранием собственников помещений не принималось, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения незамедлительно работ по ремонту входной группы парадных №. При этом отмечено, что работы по текущему ремонту общего имущества, указанные в иске, не включены в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом заключенного 2 июня 2017 года между истцом и ответчиком.Также принято во внимание, что в настоящее время ответчик не имеет лицензии по управлению вышеназванным многоквартирным домом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по осуществлению данной деятельности по заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, судами не учтено, что между сторонами имеется спор о качестве уже произведенного ремонта.    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.        Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.     Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Между тем, обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не соответствуют. В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста № от 18.11.2021, выполненного ООО «ПетроЭксперт». Со стороны ответчика представлены акты от 10.04.2022, 14.04.2022, 18.10.2022, составленные комиссией ответчика. Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.    Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить качество произведенного ответчиком текущего ремонта групп парадных № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции. При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства – качества произведенного текущего ремонта при наличии в материалах дела противоречивых доказательств суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций. При этом, суд не мотивировал, почему доказательствам, представленным ответчиком, составленным им в одностороннем порядке, отдано предпочтение перед заключением специалиста, выполненным незаинтересованным в исходе дела лицом.           Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела акта осмотра общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», также уклонившись от установления обстоятельства, имеющих значение для дела.          Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи