Решение по делу № 22К-1163/2021 от 04.06.2021

Судья Баркуев М.М. Дело №к-1163/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого Магомедова Х.Ш. и защитника - адвоката Сулейманова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сулейманова А.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Магомедова Хирамагомеда Шамиловича, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Сулейманова А.С. и обвиняемого Магомедова Х.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО № УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, в отношении Магомедова Х.Ш.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Магомедов Х.Ш. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ.

<дата> Магомедову Х.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании Магомедову Х.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Магомедова Х.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов А.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>. По мнению адвоката, суд первой инстанции при избрании в отношении Магомедова Х.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что он признал свою вину, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и 2-х малолетних детей. Также, судом осталось без внимания, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих, что Магомедов Х.Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, в отношении Магомедова Х.Ш. избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Магомедова Х.Ш. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Х.Ш., суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места работы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Магомедов Х.Ш., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании Магомедову Х.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Махачкале, имеет 2-х малолетних детей, а также иные, содержащиеся в представленном материале, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Магомедова Х.Ш. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что задержание Магомедова Х.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Магомедова Х.Ш. к инкриминируемому преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Х.Ш. избрана незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Магомедов Х.Ш., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Магомедова Х.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Магомедова Х.Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства и в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого Магомедова Х.Ш.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Магомедова Х.Ш. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Хирамагомеда Шамиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: