Решение по делу № 2-28/2016 (2-4708/2015;) от 24.03.2015

Дело № 2-28/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

25 марта 2016 года гражданское дело по иску Андросовой Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Преловскому А.В., Шоломицкой Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андросова Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку, к Преловскому А.В., Шоломицкой Л.Е. о взыскании материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Преловского А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет ...,94руб., размер утраты товарной стоимости составляет .... Разницу между лимитом ответственности страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения, Андросова Е.Г. просит взыскать со страховой компании, разницу между восстановительной стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчиков Преловского А.В., Шоломицкой Л.Е., а также размер утраты товарной стоимости.

Определением суда от ** ** ** в качестве третьего лица привлечен Савельев-Ривьери А.В.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с требованиями был не согласен в полном объеме.

Ответчик ИП Шоломицкий Д.Г. в судебном заседании отсутствует. В письменных возражениях представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, поскольку транспортным средством управлял Преловский А.В. на законных основаниях. При этом указал, что с Преловским А.В. в трудовых отношениях не состоит.

Ответчик Преловский А.В. в судебном заседании отсутствует. Согласно письменным возражениям с требованиями не согласен в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** часов около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з..., под управлением Савельева-Ривьери А.В. и автопоезда в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ..., под управлением Преловского А.В.

Определением ГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Преловского А.В. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено Андросовой Е.Г. страховое возмещение в размере ....

Согласно отчета №... ООО ... восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... г.р.з. ... составляет .... с учетом износа, и .... без учета износа.

Согласно отчета №... УТС ООО ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ....

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт», автопоезд в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ... двигался со стороны ... в направлении Торгового центра ... расположенного по адресу: ....

Подъехав к повороту в направлении к ТЦ ... водитель автопоезда в составе тягача ... г.р.з. ... и полуприцепа ... г.р.з. ..., повернул направо намереваясь проехать для разгрузки груза.

Совершая маневр поворота, водитель автопоезда в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ... увидел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и, планируя совершить маневр разворота въехал в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и остановился, перегородив дорогу для встречного транспорта.

В данное время со стороны ТЦ «... в направлении дороги от ... до ТЦ «... двигался автомобиль ..., г.р.з. ... (на автомобиле установлена летние шины ...).

Увидев заезжающий с главной дороги автопоезда в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ..., который перегородил проезжую часть, водитель автомобиля ..., г.р.з. ... предпринял попытку предотвратить столкновение прерывистым торможением и, приняв вправо, заехал правой стороной на снежный бруствер, но предотвратить столкновение не смог.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии около ... от границы пересечения проезжих частей перекрестка.

При столкновении транспортных средств автомобиль ..., г.р.з. ... контактировал передней левой стороной с левым передним углом полуприцепа ..., г.р.з. ... и получил наружные повреждения, локализованные в области А.

Установить каким образом были получены повреждения автомобиля ..., г.р.з. ..., локализованные в области Б не представилось возможным.

Из объяснений водителя Савельева-Ривьери А.В. данных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что автомобиль ..., г.р.з. ... двигался со скоростью ... км/ч; расстояние от автомобиля ..., г.р.з. ... до перекрестка с дорогой от ... до ТЦ ...», в момент совершения поворота автопоезда в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ... составляло ... м.

В процессе проведенных исследований было установлено, что скорость движения автомобиля ..., г.р.з. ... и расстояние до перекрестка превышали указанные в объяснениях значения.

Несоответствий в объяснениях водителя Преловского А.В. данных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действия водителя автомобиля ..., г.р.з. ... регламентируются требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил:

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностью движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 5 км/ч.

Таким образом, в данной ситуации, водитель автомобиля ..., г.р.з. ... должен был двигаться со скоростью не превышающей ... км/ч или максимально приближенной к установленному ограничению с учетом технических возможностей автомобиля, а также учитывая особенности дорожного покрытия (снежный накат) и техническое состояние автомобиля (летняя автомобильная шина).

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действия водителя автопоезда в составе тягача ... г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ... регламентируются требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ:

- дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Таким образом, в данной ситуации, водитель автопоезда в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ... не имел права заезжать в направление действия данного знака и перекрывать дорогу движущимся со встречного направления транспортным средствам.

В действиях водителя автомобиля ... г.р.з. ... присутствовало несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил.

В действиях водителя автопоезда в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ... присутствовало несоответствие требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ... г.р.з. ... Преловский А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Установить имел ли техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств водитель автомобиль ... г.р.з. ... Савельев-Ривьери А.В. не представляется возможным, т.к. неизвестны истинные значения скорости движения автомобиля ..., г.р.з. ...11 и расстояния до перекрестка в момент совершения поворота автопоезда в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ...

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Вместе с тем, несоответствие правилам дорожного движения действия водителя автомашины ... Савельев-Ривьери А.В., в рассматриваемой дорожной ситуации по убеждению суда являются простой неосторожностью и на такие правоотношения деликтные обязательства не распространяются.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, при его составлении сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей (пассажиров транспортных средств), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Преловского А.В., ** ** ** около ** ** ** часов, Преловский А.В. управляя автопоездом в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ... с ... повернул в направлении магазина ... немного не доехав до него (около ... м) повернул направо в направлении ТЦ ... для разгрузки груза, но увидев, что стоит знак «Въезд запрещен» решил просто развернутся и въехал в зону действия знака на расстоянии около ... метров и остановился. Спустя ... сек со стороны ТЦ ... двигающийся автомобиль ..., г.р.з. ... совершил наезд на передний левый угол фургона полуприцепа.

Согласно объяснений Савельева-Ривьери А.В., ** ** ** около ** ** ** часов управляя автомобилем ..., г.р.з. ... двигался от ТЦ ... по дороге с односторонним движением в направлении дороги, ведущей от ... в сторону ТЦ ... скоростью около ... км. На автомобиле установлены не ошипованные шины. Заметив впереди знак «уступи дорогу» и стал медленно притормаживать, и когда до пересечения с главной дорогой оставалось около ... м, я заметил, что с главной дороги в моем направлении заезжает автопоезд в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ... таким образом, что для выезда не остается места. Я (Савельев-Ривьери А.В.) начал нажимать на педаль тормоза для остановки и принял положение как модно правее.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные на месте при составлении административного материала, являются допустимыми, последовательными и согласуются с материалами дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Таким образом, нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, водителем Преловским А.В. при управлении автопоездом в составе тягача ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ..., привело к столкновению транспортных средств.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу наступила у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет №... ООО ** ** ** согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ** ** **, г.р.з. ** ** **, составляет .... с учетом износа, и .... без учета износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Андросовой Е.Г. необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере .... (....)

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из объяснений ответчика Шоломицкого Д.Г., водитель Преловский А.В. в трудовых отношениях с ИП Шоломицким Д.Г. не состоит, обратного суду не представлено.

Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более .... и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Андросовой Е.Г. лежит на причинителе вреда – Преловском А.В. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Преловского А.В. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который составляет в размере .... (....)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно отчета №... УТС ООО ...», величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. ... составляет ....

Таким образом, в пользу Андросовой Е.Г. следует взыскать с Преловского А.В. величину утраты товарной стоимости в размере ....

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., с Преловского А.В. в размере .... (....).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков.

Таким образом, требование Андросовой Е.Г. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, который составляет ...., которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андросовой Е.Г.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда ....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также следует взыскать сумму штрафа в размере .... (...%), подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, в размере ...., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Парначевой Л.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебном заседании, в связи, с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу истца Андросовой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ...., из которых с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., с ответчика Преловского А.В. в размере ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу Андросовой Е.Г. надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб., из которых с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., с ответчика Преловского А.В. в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчика Преловского А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андросовой Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Преловскому А.В., Шоломицкому Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андросовой Е.Г. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., неустойку в размере ...., .... в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

Взыскать с Преловского А.В. в пользу Андросовой Е.Г. .... в счет возмещения материального ущерба, .... в счет утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении требований Андросовой Е.Г. к Шоломицкому Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированно решение составлено

Копия верна: судья -