Решение по делу № 2-449/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 12 октября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Ибрагимове Г.М.,

с участием: представителя истца Мужаидова С.М., - Апаева Н.М., действующего на основании ордера №2-012 от 05.09.2018 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мужаидова Сайгида Магомедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Джаватову Тагиру Агагишиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мужаидов С.М., обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Джаватову Тагиру Агагишиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком №.

14.11.2017 года в 22 часа 15 минут на перекрестке ул. Шихсаидова и ул. Ярагского, г. Буйнакск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 27962, за государственным регистрационным номером № Джаватов Т.А., допустил столкновение с ТС марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком №. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки ГАЗ 27962, за государственным регистрационным номером № Джаватов Т.А., и ему было назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Мужаидову С.М., марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, откуда по сегодняшний день не получил денег.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП Мужаидов С.М., обратился в ООО «НЕЗАВИСИМОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 402220 рублей 50 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 6 000 рублей. После чего он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховая компания отказала в страховой выплате. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба Мужаидов С.М., обращался непосредственно к виновнику ДТП Джаватову Т.А., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и Джаватова Тагира Агагишиевича в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком №, сумму в размере 402220 рублей 50 копеек, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.11.2017 года; судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 6000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000 рублей; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Эксперт АНКО «Центр Судебных Экспертиз» Багдаев Г.М., в ходе судебного заседания объяснил, расхождение в суммах указанных в экспертном заключении № 149/18 от 25.09.2018 года в резолютивной части, тем, что произошла техническая ошибка, и просил действительным считать вывод: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 642445 рублей 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 407450 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца Апаев Н.М., уточнил исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 407450 рублей 50 копеек, просит взыскать в пользу Мужаидова С.М., с СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 14.11.2017 года сумму ущерба размере 400000 рублей; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 640 000 рублей за 160 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200000 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы сумму в размере 13 000 рублей. От суммы превышающей лимит полиса ОСАГО в размере 7450 рублей 50 копеек отказался, так как ответчик Джаватов Т.А., обязался выплатить добровольно.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представитель СПАО «PECO-Гарантия» - Дышеков И.Л., действующий на основании доверенности направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Джаватов Т.А., возражений не представил, на судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения Джаватовым Т.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что Джаватов Т.А., 14.11.2017 года управляя автомобилем марки ГАЗ 27962, за государственным регистрационным номером Н 651 КН 05 РУС, нарушив п. 13.9 ПДД ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком №, под управлением Мужаидова С.М., за что Джаватов Т.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что 14 ноября 2018 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком № принадлежащее Мужаидову С.М., получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - Дышекова И.Л., поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 19.09.2018г. ходатайство представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» Дышекова И.Л., удовлетворено и назначена судебная транспортно-трассологическая (автотехническая) экспертиза в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком О 526 ЕМ 05 РУС с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Судебный эксперт АНКО «Центр Судебных Экспертиз» Багдаев Г.М., дал заключение № 142/18 и 149/18 от 25.09.2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, с учетом износа на момент ДТП составляет 407450 рублей 50 копеек; в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств: автомобиля марки BMW Х 5, государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ГАЗ 27962, за государственным регистрационным номером №, могли образоваться при указанных водителями технических средств обстоятельствах ДТП и соответствуют массиву повреждений и механизму ДТП.

После чего от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - Дышекова И.Л., поступил отзыв, где он просит назначить повторную транспортно-трассологическую экспертизу, так как они не согласны с вышеуказанной судебной экспертизой.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта АНКО «Центр Судебных Экспертиз» Багдаева Г.М., № 142/18 и 149/18 от 25.09.2018 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта АНКО «Центр Судебных Экспертиз» Багдаева Г.М., № 142/18 и 149/18 от 25.09.2018 года и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 142/18 и 149/18 от 25.09.2018 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, СПАО «PECO-Гарантия» обязан выплатить Мужаидову С.М., в счет доплаты возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 24 апреля 2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 12.10.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 160 дней.

Мужаидову С.М., подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 400000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4 000 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 640 000 рублей – 4000 X 160.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 200000 рублей (400000:2).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» Дышековым И.Л., просил уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 50000 рублей, и сумму штрафа до 50000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 250000 рублей, а сумму штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, возложив оплату на СПАО «PECO-Гарантия», которая была произведена Мужаидовым С.М., в размере 6000 и 7000 рублей (квитанция серия ЭЗ № 000142 от 25.09.2018 года, квитанция серия ЭЗ № 000149 от 25.09.2018 года). Суду также представлена квитанция №000465 от 05.03.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи № 304 от 05.09.2018 года в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «PECO-Гарантия».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «PECO-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 14.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «PECO-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «PECO-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11090 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: