Решение по делу № 22К-7015/2022 от 10.10.2022

Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-7015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшиваловой В.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Д.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 декабря 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни, совершенном 9 мая 2022 года в вечернее время по адресу: ****.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 13 мая 2022 года, в этот же день Д. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, срок его задержания был продлен на 72 часа, то есть до 17 мая 2022 года. 15 мая 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 12 июля 2022 года была изменена на заключение под стражу, срок которой был продлен до 13 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 декабря 2022 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД по г. Перми И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., полагает необоснованным указание при продлении срока содержания его под стражей на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая до настоящего времени не проведена. Отмечает на наличие по делу волокиты, при отсутствии по нему какой-либо особой сложности, сообщает, что все необходимые следственные действия фактически проведены. По его мнению, нарушение следователем разумных сроков предварительного расследования повлекло необоснованное продление судом срока его содержания под стражей, что нарушает его права. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие у него регистрации и постоянного места жительства, а также его трудоустройства.

Указывает на отсутствие оснований для дальнейшего содержания его под стражей, полагая, что гарантия его явки к следователю и в суд может быть достигнута путем избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Ранее избранную меру пресечения он не нарушал, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Лазарев В.Е. также указал на отсутствие в предоставленных материалах уголовного дела доказательств, указывающих на причастность Д. к совершению инкриминируемого преступления, так как часть предоставленных доказательств является недопустимыми, в связи с нарушением норм УПК РФ, выразившееся в отсутствии постановлений о принятии уголовного дела к производству следователями, необоснованном изъятии уголовного дела, отсутствии поручения на производство следственных действий от следователя при производстве следственных действий оперативными работниками.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя, судья обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Д. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Продление Д. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. В частности по делу в отношении Д. необходимо проведение, в том числе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, назначенной на 27 октября 2022 года, а также выполнение иных следственных и процессуальных действий.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с производством большого объема процессуальных действий, в том числе производством амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, которая производится в соответствии с очередью.

Проанализировав сведения о личности Д., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 8 лет лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Д. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Срок, на который судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей, был определен с учетом планируемого объема процессуальный действий, в том числе необходимости производства экспертизы, что мотивировано в постановлении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Д. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют. Доводы защитника об отсутствии доказательств обоснованности предъявленного Д. обвинения и недопустимости ряда доказательств, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части определения общего срока содержания под стражей Д., который был судьей определен без учета срока действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, который засчитывается в общий срок содержания лица под стражей, с учетом положений пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня его применения, за один день содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года в отношении обвиняемого Д. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев 3 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись