Решение по делу № 33-2688/2022 от 26.09.2022

Судья Старовойтова Е.Ю. Дело № 33-2688/2022

№ 2-93/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карабаеву Ж.З., Елеманову Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Карабаева Ж.З. по доверенности Сашиной А.В., представителя третьего лица Бородиной Е.С. по доверенности Полицаева И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Карабаеву Ж.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора от 24 марта 2017 года №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Маряшовым А.А., последнему предоставлен кредит в размере 994 117руб. 65 коп. сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передано транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1055000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, который, в свою очередь, обязательства по договору не исполняет. В настоящее время собственником залогового имущества автомобиля ТОЙОТА КАМРИ является Карабаев Ж.З. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 30 марта 2017 года, залогодержателем является банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в сети «Интернет», находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность получить сведения об имеющемся обременении имущества залогом. При определении начальной продажной цены считал целесообразным применить положения пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, и с учетом дисконта в размере 18,51 % установить стоимость предмета залога при его реализации в сумме 859732 руб. 44 коп.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности Карабаева Ж.З., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 859732 руб. 44 коп., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карабаев Ж.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карабаева Ж.З. по доверенности Сашина А.В. в судебном заседании возражала относительно предъявленного иска. Пояснила, что Карабаев Ж.З. является добросовестным приобретателем и до заключения договора купли-продажи с Ляпуновой Е.С. он обращался к специалистам, которые проверили автомобиль на наличие ограничений, в том числе и по реестру залогов, однако никаких ограничений в отношении транспортного средства не имелось. После получения искового заявления ответчик еще раз проверил наличие ограничений в отношении автомобиля в реестре залогов и также убедился в том, что спорный автомобиль в реестре не значится. В период рассмотрения дела выяснилось, что уведомление о возникновении залога движимого имущества заполнено банком без указания идентификационного номера (VIN) автомобиля, в связи с чем при проверке автомобиля по идентификационному номеру (VIN), ответчик не обнаружил ограничений. Сведений о Маряшове А.А. дубликат паспорта транспортного средства (далее – ПТС), с которым продавался автомобиль, не содержал, и проверка по указанным в ПТС собственникам также не дала результатов. Кроме того, 21 декабря 2021 года спорный автомобиль продан Карабаевым Ж.З. гражданину Республики Казахстан Елеманову Г.А. и передан новому собственнику в день заключения договора.

Третье лицо Маряшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании ПАО «Совкомбанк» к Карабаеву Ж.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Елеманова Г.А. В обоснование жалобы указывает, что в период разбирательства дела суд установил, что новым собственником автомобиля является Елеманов Г.А., однако в нарушение требований статей 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Карабаев Ж.З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года ПАО «Совкомбанк» в судебном порядке предъявило к Карабаеву Ж.З. требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Данный автомобиль приобретен Карабаевым Ж.З. по договору купли-продажи от 22 сентября 2020 года, с 25 сентября 2020 года и по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

При этом Карабаевым Ж.З. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21 декабря 2021 года, согласно которому он произвел отчуждение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Елеманову Г.А.

Кроме того, из представленного в дело дубликата ПТС следует, что в юридически значимый период собственниками автомобиля ТОЙОТА КАМРИ являлись Бородина Е.С., Ляпунова Е.С.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства применительно к доводам апелляционной жалобы и искового заявления ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Елеманова Г.А., Бородиной Е.С., Ляпуновой Е.С.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Елеманова Г.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородину Е.С., Ляпунову Е.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карабаева Ж.З. по доверенности Сашина А.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивая на том, что Карабаев Ж.З. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля.

Представитель третьего лица Бородиной Е.С. по доверенности Полицаев И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию представителя ответчика, полагая исковые требования необоснованными. Пояснил, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства 2 мая 2017 года Бородина Е.С. проверила автомобиль на предмет обременений, однако сведений о залоге в отношении приобретенного имущества реестр не содержал.

Ответчик Елеманов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал исковые требования необоснованными, считая себя добросовестным приобретателем. Указал, что в декабре 2021 года в г. Кургане купил спорный автомобиль и уехал на нем в Республику Казахстан, однако в связи с ограничением передвижения через границу не смог вернуться в Российскую Федерацию для снятия автомобиля с учета. После открытия границ 11 апреля 2022 года он приехал в органы ГИБДД г. Кургана, но к тому времени судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Маряшовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 994117 руб. 65 коп. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (в договоре идентификационный номер (VIN) указан неверно, поскольку фактически автомобиль имеет иной идентификационный номер (VIN) - №), кузов № № регистрационный знак <...>, ПТС № (л.д. 96-109).

30 марта 2017 года в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены сведения в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 34).

В связи с неисполнением Маряшовым А.А. обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Маряшова А.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 163 078 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14 015 руб. 39 коп., а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 29 августа 2017 года по день их фактического исполнения по ставке 23,9 % годовых. Обращено взыскание на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов (л.д. 178-180).

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом банка (л.д. 30-33), сведениями с официального сайта ФССП России о наличии возбужденного в отношении Маряшова А.А. исполнительного производства (л.д. 185), притом что доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» указало, что в настоящее время собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) №, является Карабаев Ж.З., залог в отношении автомобиля сохранился.

Из представленных в материалы дела дубликата ПТС, сведений ФИС ГИБДД-М МВД России следует, что собственниками автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) № являлись Маряшов А.А. (дата постановки на учет – 25 марта 2017 года), Бородина Е.С. на основании договора купли-продажи от 2 мая 2017 года, заключенного с Маряшовым А.А. (дата постановки на учет – 3 мая 2017 года), Ляпунова Е.С. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, заключенного с Бородиной Е.С. (дата постановки на учет – 12 сентября 2017 года), Карабаев Ж.З. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2020 года, заключенного с Ляпуновой Е.С. (дата постановки на учет – 25 сентября 2020 года). По настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Карабаева Ж.З. (л.д. 143, 144, 145).

Кроме того, Карабаевым Ж.З. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21 декабря 2021 года, согласно которому он произвел отчуждение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Елеманову Г.А. (л.д. 66).

Также в дело стороной ответчика представлены страховые полисы обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми автомобиль ТОЙОТА КАМРИ страховался Елемановым Г.А. на территории Республики Казахстан на период с 20 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года и застрахован в настоящее время на период с 19 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года (л.д. 155-156).

В письменном отзыве Елеманов Г.А. подтвердил факт приобретения и передачи ему автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) №, которым он в настоящее время владеет и пользуется на территории Республики Казахстан, однако с регистрационного учета автомобиль не снял и не поставил на учет на свое имя первоначально ввиду наличия ограничений в пересечении границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, в последующем в связи с наложением судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по настоящему делу.

Таким образом, в силу статей 454, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) № является Елеманов Г.А.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности собственника автомобиля как приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли он достаточные меры, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота, для определения юридической чистоты покупаемого автомобиля посредством проверки полномочий продавца на отчуждение имущества, наличия обременений и иных подобных обстоятельств.

В частности, при решении вопроса о добросовестности ответчика подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с фактом регистрации залога транспортного средства в реестре нотариуса и установления возможности получения информации из него.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее – реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (статья 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами:

для физического лица – фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

для юридического лица – полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица – страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель – физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, регламентирован главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о возникновении залога указываются, в том числе сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Из приведенных правовых норм следует, что в уведомлении о возникновении залога обязательно указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания, в отдельном поле указывается идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии), возможность поиска по которому сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обеспечивается Федеральной нотариальной палатой.

Между тем, в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 30 марта 2017 года № в сведениях о транспортном средстве заполнено лишь поле «Описание транспортного средства»: ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, при этом поля «VIN», «PIN», «Номер шасси (рамы)», «Номер кузова» не заполнены. Также уведомление содержит сведения о залогодателе Маряшове А.А., залогодержателе – ПАО «Совкомбанк», договоре залога от <...> № (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждала, что отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об идентификационном номере транспортного средства (VIN) не позволило Карабаеву Ж.З. обнаружить в данном реестре сведения о залоге в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, притом что дубликат ПТС не содержал сведений о собственнике (залогодателе) автомобиля Маряшове А.А., равно как ему не была известна информация о залогодержателе, договоре залога, и он не мог воспользоваться ими для поиска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы стороны ответчика.

Так, при поиске на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ посредством введения идентификационного номера (VIN) автомобиля либо его номера кузова по состоянию на 7 ноября 2022 года результатов не найдено.

Сведениями о залогодателе Маряшове А.А. Карабаев Ж.З. не обладал, поскольку при приобретении автомобиля ему был передан дубликат ПТС от 3 мая 2017 года №, в котором содержались сведения о собственниках автомобиля, начиная с Бородиной Е.С.

Доказательств того, что Карабаеву Ж.З. могли быть известны данные о договоре залога и залогодержателе, регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля Карабаевым Ж.З. 22 сентября 2020 года он не мог получить сведения о залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, ограничения и запреты в отношении спорного автомобиля зарегистрированы не были, дубликат ПТС отметок о наличии залога либо иных обременений не содержал, Ляпунова Е.С., у которой Карабаев Ж.З. приобретал автомобиль, владела и пользовалась им на протяжении трех лет, что также не могло вызвать у покупателя сомнений относительно продавца имущества.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, применительно к установленным обстоятельствам, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, Карабаев Ж.З. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от него по характеру обязательства и условиям оборота, до заключения договора принял меры к проверке наличия возможных обременений имущества, получил от продавца автомобиль и документы на него, и как следствие не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что с момента вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года и возбуждения в отношении Маряшова А.А. исполнительного производства до даты обращения в суд с настоящим иском 11 апреля 2022 года им предпринимались какие-либо действия по защите своих прав, отысканию должника и заложенного имущества, которое неоднократно являлось предметом сделок, притом что до вынесения по настоящему делу определения судьи от 12 апреля 2022 года о наложении ареста в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ данное имущество ограничений не имело.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии вынести суждение о том, что ответчик Карабаев Ж.З. является добросовестным приобретателем и залог транспортного средства прекратился в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие правовых оснований для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на предмет залога как к Карабаеву Ж.З., так и настоящему собственнику автомобиля Елеманову Г.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карабаеву Ж.З., Елеманову Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.