Решение по делу № 2-2489/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-2489/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сюхина С. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сюхин С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО "ВСК") о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2015 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ..., VIN: <№>. По условиям договора страховыми рисками являлись хищение и ущерб. 11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 12 сентября 2016 года Сюхин С.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Действиями ответчика истцу помимо прочего был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что в данном случае в момент ДТП автомобиль истца был оборудован прицепом. Между тем, на колесах прицепа, расположенных на одной оси, были установлены различные автомобильные покрышки. С учетом этого, в силу положений п. 4.8.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО "ВСК" № 171.1 от 17 ноября 2014 года, названное ДТП не является страховым случаем. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.Ю. также ссылалась на то, что в момент ДТП транспортное средство истца имело неисправность, которая привела к самопроизвольному открыванию капота автомобиля.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Сюхиным С.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля ..., VIN:<№>, по страховым рискам хищение и ущерб, сроком 19 октября 2015 года по 18 октября 2016 года (полис <№>) (далее - Договор).

11 сентября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств ..., VIN:<№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Л., ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением К. К транспортному средству истца в момент ДТП был также прикреплен прицеп ..., государственный регистрационный знак <№>. При этом колеса прицепа были оборудованы шинами с различным рисунком, что является неисправностью, исключающей эксплуатацию транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11 сентября 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сюхин С.Г. был привлечен к административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что управляя автомобилем с прицепом, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, что привело к столкновению и выталкиванию этого автомобиля на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№> (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении Сюхин С.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что он эксплуатировал прицеп ..., государственный регистрационный знак <№>, который имел технический недостаток, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на этом транспортном средстве были установлены автомобильные шины с различным рисунком протектора (л.д. 8).

Согласно условиям Договора возмещение ущерба производится посредством оплаты ремонта на СТОА (п.3 Особых условий, указанных в полисе <№>).

Из материалов дела следует также, что заявление о страховом случае представлено ответчику 12 сентября 2016 года.

Ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля (л.д. 28) и в письме от 22 ноября 2016 года отказал в предоставлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай от 11 сентября 2016 года не является страховым.

Претензия истца от 13 января 2016 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает отказ ответчика в страховом возмещении необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно отметкам в полисе <№>, выданном истцу, частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" № 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее - Правила № 125.4), которые также были получены истцом.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своей позиции ссылается на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО "ВСК" № 171.1 от 17 ноября 2014 года (далее - Правила № 171.1).

В силу положений как п.4.1 Правил № 125.4, так и положений п. 4.1 Правил № 171.1 к страховым рискам относится повреждение транспортного средства в результате ДТП.

В свою очередь п.4.8.8 Правил № 125.4 и 4.8.4 Правил № 171.1 установлено, что к страховым случаям не относится событие произошедшее вследствие эксплуатации транспортного средства, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, а также эксплуатации транспортного средства с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Между тем, как было указано выше, в данном случае ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, наступило в результате несоблюдения истцом положений п. 9.10 ПДД РФ. Застрахованное транспортное средство не имело недостатков, исключающих возможность его эксплуатации согласно положениям ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, прицеп, имевший технический недостаток, при котором его эксплуатация была запрещена, не является имуществом, застрахованным по Договору. Кроме того, доказательств того, что ДТП произошло вследствие эксплуатации данного транспортного средства суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ДТП произошло вследствие того, что транспортное средство истца имело повреждения, повлекшие открывание капота в процессе движения, достаточными доказательствами не подтверждены. Вывод о таких обстоятельствах сделан в акте осмотра, подготовленном Региональным агентством независимой экспертизы по поручению ответчика. Указанный вывод сделан в форме предположения, при этом какого-либо обоснования данного умозаключения эксперт не приводит. Другими доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2016 года, является страховым случаем по условиям Договора.

Умысел на совершение действий, приведших к страховому событию и причинению ущерба автомобилю, у страхователя судом не установлен, доказательств иного суду не представлено.

Повреждения автомобиля являются реальным ущербом.

Таким образом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдано.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в установленный срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 250 рублей 00 копеек (500 рублей 00 копеек*50%).

Истец просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 января 2017 года, квитанции № 190199 (л.д. 16-17; 19), истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представителями истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, Назарецкий А.Е. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 31 августа 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствие доказательств завышенности размера заявленного к взысканию возмещения издержек на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сюхина С. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» выдать Сюхину С. Г. направление на ремонт автомобиля ..., VIN:<№>, на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю (причинение ущерба указанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия) от 11 сентября 2016 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сюхина С. Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 12750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.