Решение от 08.10.2021 по делу № 2-4/75/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-4/75/2021

(<данные изъяты>)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года    пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.М. к Макарову В.Ф., Кузьминых И.П. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Рубцов А.М. обратился в суд с иском к Макарову В.Ф., Кузьминых И.П. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пределах земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3 423 +/- 20 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23, общей площадью 1 026,9 кв. м.

Истцу на первом этаже нежилого здания на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_67, площадью 38,9 кв. м.

Ответчикам Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле помещение с кадастровым номером __:__:______:_47, площадью 3,1 кв. м и помещение с кадастровым номером __:__:______:_40, площадью 517,3 кв. м.

Остальные помещения в нежилом здании принадлежат: Антиповой И.А. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_39, площадью 22,5 кв. м; Коршунову М.А. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_43, площадью 11,9 кв. м; Косаревой Р.П. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_44, площадью 33,8 кв. м; Метелевой Т.Н. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_51, площадью 15,9 кв. м; Овчинниковой Н.Н. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_46, площадью 47,9 кв. м; Царегородцевой Л.В. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_41, площадью 20, кв. м; Шарниной Л.Г. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_68, площадью 42,4 кв. м; Халтуриной В.Н. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_42, площадью 11,6 кв. м; Ченцовой О.В. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_50, площадью 78,8 кв. м; КОГУП «Городская аптека № 107» – помещение с кадастровым номером __:__:______:_45, площадью 34,6 кв. м.

Как установлено вступившими в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 14.08.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-4/78/2019, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2003 право собственности на здание швейной мастерской первоначально было зарегистрировано за АООТ «С...».

В ходе процедуры банкротства АООТ «С...» здание швейной мастерской было продано К.С.Н. на основании договора купли-продажи от 30.05.2005.

24.01.2006 К.С.Н. продал здание швейной мастерской Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. по 1/2 доле каждому.

Впоследствии названные лица отчуждали принадлежащее им здание швейной мастерской по частям. В результате собственниками отдельных помещений в здании швейной мастерской стали истец и третьи лица по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, выделение из здания швейной мастерской с кадастровым номером 43:26:310102:123 отдельных помещений и образованием их в качестве самостоятельных объектов недвижимости, прекратилось право собственности ответчиков на здание швейной мастерской в целом и возникло право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество данного здания, в том числе и на земельный участок, на котором здание расположено.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с решением Советского районного суда Кировской области от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-4/98/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2021 земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3 423 +/- 20 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке. При этом, право общей долевой собственности возникло у покупателей помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В настоящий момент без согласия других собственников силами Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. произведены работы по возведению на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, двух пристроек к зданию, в котором расположено принадлежащее Рубцову A.M. помещение, с северной и восточной сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, указанные выше строительные работы, произведенные Макаровым В.Ф. и Кузьминых И.П., относятся к реконструкции объектов капитального строительства и требуют получения необходимых разрешений в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Собственники помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, неоднократно обращались в администрацию Пижанского района и Прокуратуру Пижанского района Кировской области с просьбой провести проверку законности возведения пристроек к зданию и принять меры к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Из ответа Администрации Пижанского района от 02.04.2020 № следует, что разрешение на реконструкцию здания и разрешение на ввод в эксплуатацию здания не выдавались.

Поскольку увеличение площади здания произведено Макаровым В.Ф. и Кузьминых И.П. без получения необходимого разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, это является самостоятельным основанием для сноса самовольных построек в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, по правилам пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Более того, в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, до начала выполнения строительных работ Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. должны были получить согласие других сособственников на использование части земельного участка для размещения вновь построенных объектов.

Вместе с тем, Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. до начала выполнения строительных работ согласия других собственников помещений на реконструкцию здания не получили. Не было ими получено и согласие сособственников земельного участка на размещение вновь построенных объектов.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возведение Макаровым В.Ф. и Кузьминых И.П. пристроек повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого зданием и прилегающего к нему.

Учитывая изложенное, решение об использовании части земельного участка должно быть принято всеми собственниками единогласно. Однако, собственники земельного участка такого согласия Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. не давали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 12 марта 2021 года Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на нежилое здание 2020 года постройки, общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер __:__:______:_68. Указанный объект недвижимого имущества незаконно возведен на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72, находящемся в общей долевой собственности, без согласия других собственников.

Фактически данный объект является пристройкой к нежилому зданию, в котором у истца расположено помещение, с северной стороны и представляет собой переход из нежилого здания в гараж (кадастровый номер __:__:______:_56), принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

При этом, необходимо обратить внимание, что регистрация права собственности на указанный объект была произведена за ответчиками после вступления в силу судебных актов о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Рубцов А.М. просит признать нежилое здание, общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер __:__:______:_68, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, площадью 3 423 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса спорного объекта, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Рубцову А.М. право осуществить снос самовольной постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. освободить земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, площадью 3423 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольной постройки, возведенной с восточной стороны здания швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23 и восстановить техническое состояние здания швейной мастерской в соответствии с техническим паспортом, составленным Филиалом КОГУП «БТИ» «Советское БТИ» по состоянию на 17 октября 2013 года, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Рубцову А.М. право осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольной постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Истец Рубцов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца – Мячин Д.О., действующий на основании доверенности и ордера, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд представителей.

В судебном заседании представители ответчиков Пестов Б.Ю. и Дементьев М.А. возражали против удовлетворения требований, заявленных стороной истца, поддержав изложенное в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему (л.д. 81-82 тома № 1 и 31-32, 118-121 тома № 2). Согласно указанным отзыву и дополнениям к нему, в 2013 году ответчиками возведено помещение вспомогательного использования, это было сделано до момента возникновения права общедолевой собственности как на здание швейной мастерской, так и на земельный участок. Поскольку ответчики в то время являлись единственными собственниками земельно участка, они имели право возводить на земельном участке здания и сооружения, а также осуществлять их перестройку. Полагают, что правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. Следовательно, тот факт, что право собственности на нежилое помещение не было зарегистрировано за ответчиками ранее, не говорит о незаконности возведения объекта недвижимости. При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения (использования). Следовательно, довод истца о том, что ответчиками «без получения необходимого разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства» проведены работы по строительству объекта, не обоснован. Указывают также на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, нарушающего его право собственности, а также доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа или допущенных ответчиками при возведении строений нарушений градостроительных норм и правил. Полагает, что в доводах, изложенных стороной истца, никак не затронут вопрос о том, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Третьи лица Ченцова О.В., Косарева Р.П., Овчинникова Н.Н., Царегородцева Л.В., Шарнина Л.Г., Антипова И.А., Метелева Т.Н., а также представитель третьего лица – КОГУП «Городская аптека № 107» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Халтурина В.Н., Коршунов М.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны.

Представитель ОНД и ПР Лебяжского и Пижанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Кировской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на исковое заявление (л.д. 143-155, 185-188, 191 тома № 1).

Представитель третьего лица – МО «Пижанский муниципальный район Кировской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Администрация Пижанского городского поселения Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзывы на исковое заявление (л.д. 27-28 тома № 2).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание – здание швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23, площадью 1 026,9 кв. м (л.д. 10-11).

В указанном здании швейной мастерской находятся помещения, которые принадлежат: Рубцову А.М. (помещение № с кадастровым номером __:__:______:_67, площадью 38,9 кв. м), а также ответчикам Макарову В.Ф., Кузьминых И.П. и третьим лицам – Антиповой И.А., Коршунову М.А., Косаревой Р.П., Метелевой Т.Н., Овчинниковой Н.Н., Царегородцевой Л.В., Шарниной Л.Г., Халтуриной В.Н., Ченцовой О.В., КОГУП «Городская аптека № 107», что сторонами не оспаривается и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи нежилого помещения, копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (л.д. 37-49 тома № 1).

Здание швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23 расположено на земельном участке, имеющем кадастровый номер __:__:______:_72.

Согласно отзыву Управлению Росреестра по Кировской области от 17.05.2021, земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, поставлен на учет 29.04.2020. Названный земельный участок, уточненной площадью 3 423 кв. м, имеет разрешенное использование – магазины, бытовое обслуживание (л.д. 143-144 тома № 1).

В судебном заседании также установлено, что в пределах указанного земельного участка находятся: нежилое одноэтажное здание – гараж, с кадастровым номером __:__:______:_56, площадью 184,8 кв. м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. (дата регистрации права – 09.01.2008), а также нежилое одноэтажное здание, с кадастровым номером __:__:______:_68, площадью 43,1 кв. м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. (дата регистрации права – 12.03.2021). Указанное подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также отзывом Управления Росреестра по Кировской области от 17.05.2021 (л.д. 13-16, 143-144 тома № 1).

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72 с восточной стороны от здания швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23, возведена постройка, сведений о которой в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков Пестов Б.Ю. и Дементьев М.А. не оспаривали, что постройка, расположенная с восточной стороны от здания швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23, сведений о которой в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (далее также – Объект №), и постройка, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое одноэтажное здание, с кадастровым номером __:__:______:_68 (далее также – Объект №), возведены ответчиками Макаровым В.Ф. и Кузьминых И.П.

Решением Советского районного суда Кировской области от 11.11.2020 удовлетворены исковые требования Коршунова М.А., Рубцова А.М., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Метелевой Т.Н., Овчинниковой Н.Н., Царегородцевой Л.В., Шарниной Л.Г., Халтуриной В.Н., Ченцовой О.В. к Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изменений, внесенных в вышеуказанное решение Советского районного суда Кировской области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 26.01.2021, за собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3 423 +/- 20 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площадям нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке (л.д. 130-139 тома №).

Как следует из выводов, содержащихся в представленном стороной истца заключении эксперта №, выполненном ООО «Бюро строительных экспертиз», нежилое здание швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23, расположенное по адресу: <адрес>, и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером __:__:______:_68, расположенное по адресу: <адрес>, имеют признаки конструктивного единства, которые позволяют признать их единым объектом капитального строительства. Одноэтажный пристрой, возведенный с восточной стороны здания швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23, расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным в нем магазином «С...», не является самостоятельным объектом недвижимости (л.д. 135-237 тома № 1).

Поскольку сторона ответчиков возражала против выводов, содержащихся в заключении эксперта №, выполненном ООО «Бюро строительных экспертиз», ссылаясь в частности на то, что спорный объект, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости и расположенный между зданиями гаража и швейной мастерской, находящимися на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72, относится к строениям вспомогательного использования, то в рамках настоящего дела на основании ходатайства стороны истца определением суда от 22.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» – К.С.Н.

Экспертиза назначена и проводилась в отношении двух спорных объектов, а именно: в отношении «Объекта №» – одноэтажного объекта, в котором размещен магазин «С...», возведённого с одной из сторон здания швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23, по адресу: <адрес>, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (обозначенного на имеющейся в материалах дела схеме (л.д. 36 тома № 1) как «пристрой с восточной стороны здания») и в отношении «Объекта №» – нежилого здания, с кадастровым № __:__:______:_68, площадью 43,1 кв. м, год завершения строительства: 2020, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 245-254 тома № 2).

В заключении эксперта № от 17.09.2021, составленном экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» К.С.Н., содержатся следующие выводы: 1) «Объект №» имеет прочную связь с землей и его перемещение без соразмерного ущерба назначению невозможно. 2) «Объект №» имеет одну общую стену со зданием швейной мастерской, имеет заглубленный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, относится к объектам капитального строительства, является пристройкой к зданию швейной мастерской, т.е. не является самостоятельным объектом недвижимости. 3) «Объект №» имеет общие стены со зданием гаража боксового типа и зданием швейной мастерской, имеет заглубленный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, относится к объектам капитального строительства, является пристройкой к зданиям швейной мастерской и гаража боксового типа, т.е. не является самостоятельным объектом недвижимости. 4) Расположение «Объекта №» на расстоянии 0,55 м от границы со смежным земельным участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области. «Объект №» соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области в части соблюдения требования минимальных отступов от границ земельного участка. При возведении «Объектов № и №» нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 6) Из общего числа несоответствий могут оказывать влияние на безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан следующие несоответствия: перед входом в помещения «Объекта №» площадка отсутствует, вход в помещения осуществляется по уложенному на грунт деревянному поддону, что не соответствует требованиям п. 4.7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (при пользовании входом в помещения объекта возможно получение травмы посетителями из-за отсутствия сплошного настила перед входом); перед дверным проемом из здания швейного цеха при входе в помещение объекта № устроена лестница из трех ступеней. Ступени лестницы имеют различную ширину проступи и различную высоту подступенка, что не соответствует требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (при передвижении по лестницы из-за разной высоты и ширины ступеней возможно падение и получение травм); минимальное расстояние от «Объекта №» до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (несоответствие противопожарного разрыва между строениями создает угрозу для перехода огня на соседние строения при возникновении пожара, чем создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в соседних строениях, а также угроза повреждения имущества) (л.д. 52-95 тома № 3).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Объект № фактически представляет собой реконструкцию здания швейной мастерской, а Объект № – реконструкцию здания швейной мастерской и здания гаража, с кадастровым номером __:__:______:_56. При этом, в силу действующего законодательства, оснований для отнесения Объекта № 2 к вспомогательным помещениям для использования гаража, как то указано в техническом отчете 05.21-ТО (л.д. 122-128 тома № 2) не имеется.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос №, данного 09.06.2021 администрацией Пижанского района Кировской области, разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, ни одному из собственников помещений в здании не выдавалось (л.д. 166-168 тома № 1).

Согласно ответу на запрос №, данному 14.07.2021 администрацией Пижанского района Кировской области, Макаров В.Ф. и (или) Кузьминых И.П. за получением необходимых разрешений для строительства новых зданий, проведения реконструкции (в том числе, касающихся здания швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23) и т.д. на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72, расположенном по адресу: <адрес>, в администрацию Пижанского района не обращались (л.д. 158 тома № 2).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (пункт 3.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что возведение ответчиками спорных объектов (один из которых зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект недвижимости) фактически представляет собой реконструкцию здания швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23, а также здания гаража с кадастровым номером __:__:______:_56 (при возведении объекта, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости), разрешений на осуществление которой Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста Р.В.Н., спорные объекты могут быть демонтированы без нанесения ущерба вышеуказанным зданиям швейной мастерской и гаража, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72 может быть освобожден от спорных объектов без осуществления сноса самовольно реконструированного недвижимого имущества (зданий швейной мастерской и гаража).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, и положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ (в соответствии с которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов) суд находит требования истца Рубцова А.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что спорный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер __:__:______:_68, является строением вспомогательного использования, для возведения которого не требуется специальных разрешений, опровергаются имеющимися по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами, согласно которым указанный объект недвижимости не является самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая то, что спорные объекты признаны судом самовольными постройками, право собственности на указанные самовольные постройки судом в соответствии со ст. 222 ГК РФ не признано, а также то, что данные спорные объекты расположены на земельном участке, с кадастровым номером __:__:______:_72, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе истцу Рубцову А.М., который в силу ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд также отвергает довод стороны ответчиков о том, что сохранение спорных объектов не нарушает права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __:__:______:_72, ░░░░░░░░ 3 423 +/- 20 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,1 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ __:__:______:_68, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __:__:______:_72, ░░░░░░░░ 3423 +/- 20 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» «░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░).

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2021.