Решение по делу № 33а-2836/2019 от 14.02.2019

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-2836/2019

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Байдымат Хаджи-Магометовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Шишкиной Марии Сергеевны,

по апелляционной жалобе представителя Семеновой Б.Х.-М. – Голубевой Л.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Семеновой Байдымат Хаджи-Магометовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Шишкиной Марии Сергеевны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Б.Х.-М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 г. взыскана задолженность по кредитному договору № 623/4646-0004727 от 21.05.2015 года в сумме 1568906 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22044 рубля 53 копейки, а всего 1590950 рублей 83 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:99530, принадлежащую на праве собственности Семеновой Байдымат Хаджи-Магометовне, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1765000 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС007836626 от 10.07.2017 года судебным приставом исполнителем Шишкиной М.С. возбуждено исполнительное производство от 07.08.2017 года № 43242/17/24010-ИП. В августе 2018 года представителем административного истца в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска получено постановление № 24010/18/268494 от 25.05.2018 года об окончании исполнительного производства. Семенова Б.Х.-М. признана должником по исполнительному производству. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, материалы исполнительного производства сведений о направлении постановления не содержат. Представителем административного истца подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но возможности для ознакомления стороне должника не было предоставлено. Вместе с подачей заявления об ознакомлении, предоставлена информация о фактическом месте жительства Семеновой Б.Х.-М. Приводя правовые основания заявленных требований, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Шишкиной М.С. в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, передачи арестованного имущества на торги и ненаправления в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены имущества более чем на 15% и ненаправления в адрес должника постановления об оценке переданного на реализацию имущества, окончания исполнительного производства и ненаправления в адрес должника постановления № 24010/18/268494 от 25.05.2018 года об окончании исполнительного производства незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Шишкиной М.С. выполнить действия: вручить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 года № 43242/17/24010-ИП, вручить постановление о проведении оценки имущества должника, а также предоставить возможность должнику для участия в проведении оценки, вручить постановление о передаче арестованного имущества на торги с предоставлением должнику возможности участия в проведении торгов, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24010/18268494 от 25.08.2018 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Б.Х.-М. – Голубева Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 122, 30, 12, 2, 78, пункта 1 статьи 5, части 8 статьи 30, части 1 статьи 36, пункта 5 части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 47, пункта 1 части 6 статьи 47, части 1 статьи 80, частей 6, 10, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 27.07.2017 года представителем Банка ВТБ24 (ПАО) в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Семеновой Б.Х.-М. на основании исполнительного листа серии ФС № 007836626, выданного 10.07.2017 года Советским районным судом г. Красноярска, по гражданскому делу № 2-5621/17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Семеновой Б.Х.-М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярску Хмель С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43242/17/24010-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Семеновой Б.Х.-М. 07.08.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.08.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куцулай М.И. от 14.08.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Семеновой Б.Х.-М., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:50:0000000:99530. Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017 года в присутствии двух понятых. 04.09.2017 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Копии данных постановлений направлены должнику, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 08.09.2017 года.

04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Куцулай М.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость квартиры, арестованной по акту о наложении ареста от 14.08.2017 года в размере 1765600 рублей.

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество – квартиры в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, направлена заявка на торги и арестованное имущество по акту передачи имущества на торги от 31.10.2017 года передано в специализированную организацию ООО «Сити Торг» на торги. Копия постановления о передаче на реализацию на торгах направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.09.2017 года.

Согласно уведомлению ООО «СитиТорг» от 21.12.2017 года торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества № 708 от 21.12.2017 года.

27.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена на квартиру в размере 1500760 рублей, копия постановления направлена должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.12.2017 года.

27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, в размере 1324200 рублей. Банк согласился и постановлением от 28.02.2018 года взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество – квартира общей стоимостью 1324200 рублей. Постановление о передаче нереализованного имущества направлено должнику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.03.2018 года.

01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем снят арест с квартиры, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №43242/17/24010-ИП, копии постановления направлены сторонам, в том числе должнику, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 25.05.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.09.2017 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.12.2017 года, постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2018 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные документы были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, сведениями об ином адресе места жительства и регистрации, куда могли быть направлены документы, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Доводы административного истца, что должник не был надлежащим образом извещен о наличии исполнительного производства, не получал почтовых отправлений, постановлений судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по извещению должника и направлению почтовой корреспонденции, в данном случае должник злоупотребил своим правом, не получая почтовую корреспонденцию.

Кроме того, суд указал, что согласно представленному административным ответчиком заявлению от 20.03.2018 года, административному истцу 07.03.2018 года стало известно об исполнительном производстве после получения почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего жительства: г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 10, кв. 51.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец знала о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства еще в марте 2018 года, однако в суд с данным административным иском обратилась согласно входящему номеру Ленинского районного суда г. Красноярска 28.08.2018 года (л.д. 4), согласно конверту 25.08.2018 года (л.д. 16), то есть с пропуском десятидневного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия учитывает, что нарушений, указанных в административном исковом заявлении, в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. При этом действия и вышеуказанные постановления соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Кроме того, в соответствие с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом приведено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Так, в материалах дела не нашли подтверждение нарушения судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.С. требований закона, а также прав и законных интересов должника при совершении им действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: