Решение по делу № 2-2684/2021 от 09.07.2021

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-003334-66                     Дело № 2-2684/2021

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием ответчика Михалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2021 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Михалевой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Почта Банк» обратился в суд с требованиями к Михалевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2018 в размере 101 768 руб. 14 коп. в том числе 9 755 руб. 82 коп. – задолженность по процентам, 83 185 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 1 727 руб. 27 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2018 между АО «Почта Банк» и Михалевой Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 8, 9.3, 9.4 Заявления).

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 15.06.2021 размер задолженности за период с 14.02.2020 по 15.06.2021 составляет 101 768 руб. 14 коп., в том числе 9 755 руб. 82 коп. – задолженность по процентам, 83 185 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 1 727 руб. 27 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Михалева Д.В. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, представила отзыв на исковое заявление, указав, что 14.05.2018 заключила кредитный договор с АО «Почта Банк», согласно которому банк представил кредит на общую сумму 153 000 руб., сроком до 14.04.2021. В четырнадцатидневный срок она сообщила банку, что денежные средства по кредитному договору ей не понадобились, отношения между ней и банком прекращены. О необходимости письменного подтверждения данного факта она уведомлена не была. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что сотрудниками банка не была предоставлена полная информация о закрытии кредитного договора, денежные средства списывались с ее счета в счет исполнения обязательств по кредитному договору на протяжении 1,5 лет (л.д.49).

Выслушав пояснения ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 Михалева Д.В. обратилась с заявлением в ПАО «Почта Банк» о предоставлении ей потребительского кредита и 14.05.2018 была ознакомлена с условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.16 оборот-17).

14.05.2018 Михалева Д.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей кредита, открытии счета, оформлении карты на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», оформив в письменной форме Согласие заемщика с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 14.05.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Михалевой Д.В., согласно ее заявлению, был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы банка.

По заявлению заемщика открыт счет №, а также заключен договор № на открытие сберегательного счета № и оформлена карта (л.д. 11-12, 12 оборот-13).

Так, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 14.05.2018, усматривается, что Михалева Д.В. просила открыть счет и предоставить кредит с кредитным лимитом 188 037 руб., суммой выдаче – 153 000 руб., с процентной ставкой 21,90% годовых, плановым сроком погашения кредита до 14.05.2021, размером ежемесячного платежа 7 178 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик согласился уплачивать неустойку в размере 20% годовых, исчисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также за первый период пропуска платежа комиссии в размере 500 руб. и 2 200 руб. за последующие периоды (второй, третий, четвертый) (л.д.11 оборот).

В день заключения договора по распоряжению клиента произведено перечисление денежных средств на сберегательный счет в размере 153 000 руб. (л.д.12) и на счет ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 27 540 руб. (л.д.15).

Распоряжения заемными средствами в указанных размерах подписаны лично Михалевой Д.В., достоверность данных подписей ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, в п.17 Согласия заемщика Михалева Д.В. выразила свое согласие на предоставление ей услуги «Гарантированная ставка», оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату, за которую взимается комиссия в размере 4,9% от суммы к выдаче (л.д.11 оборот).Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ПАО «Почта Банк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается движением по лицевому счету (л.д. 30-33). Вместе с тем, судом установлено, что Михалева Д.В. свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом перед Банком надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-29). В связи с ненадлежащим исполнением Михалевой Д.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 26.12.2020 направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности в общем размере 101 768 руб. 15 коп. в срок не позднее 09.02.2021 (л.д.24). Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 14.05.2018 составляет 101 768 руб. 14 коп., в том числе 9 755 руб. 82 коп. – задолженность по процентам, 83 185 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 1 727 руб. 27 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям (л.д.28-29).Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора № от 14.05.2018, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью или частично ответчиком также не представлено. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 101 768 руб. 14 коп. Доводы ответчика о том, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, в четырнадцатидневный срок она сообщила банку, что денежные средства по кредитному договору ей не понадобились, отношения между ней и банком прекращены, судом не принимаются. Согласно п.10.5 Общих условий клиент в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с дату получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (л.д.24). В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Михалева Д.В. выразила согласие с Общими условиями договора, указав, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.11). В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как указано в ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6). По смыслу приведенных норм заемщик должен уведомить кредитора о досрочном погашении кредита. Как установлено судом, Михалева Д.В. не обращалась в банк и не направляла уведомление о досрочном погашении кредита либо о возврате кредита, не вносила на счет денежных средств в полном объеме необходимых для погашения кредита, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Михалевой М.В., которая пояснила, что Михалева Д.В. ее сестра брала кредит для нее, так как на момент оформления кредитного договора она не работала. После оформления кредитного договора, денежные средства не понадобились и Михалева Д.В. отказалась от кредита. С заявлением ее сестра в банк не обращалась и не направляла уведомление о досрочном погашении кредита. Из Общих условий следует, что согласно п.4.1 Общих условий досрочное погашение задолженности может быть осуществлено клиентом в даты платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (л.д.21 оборот). Для досрочного погашения задолженности клиент не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты платежа предоставляет в банк заявление по установленной банком форме, с указанием суммы досрочного погашения (с учетом суммы платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую клиент размещает на счете (п.4.2). Если в дату платежа на счете размещены средства менее суммы досрочного погашения банк исполняет поручение клиента на пополнение счета на недостающую сумму со сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на сберегательном счете), но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности (п. 4.3). Таким образом, поскольку внесенной ответчиком Михалевой Д.В. суммы не было достаточно для погашения всей имеющейся задолженности, то действия банка по начислению подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, неустойки, а также сумм комиссии в полной мере согласуются с условиями кредитного договора, а также общими условиями банка. Кроме того, действуя с достаточной степенью осмотрительности, ответчик Михалева Д.В. должна была проявить ту степень заботливости, предусмотрительности, и получить в банке точные сведения об исполнении ею кредитных обязательств, зачислении денежной суммы в счет погашения задолженности, однако своим правом не воспользовалась.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 235 руб. по платежному поручению № 42855 от 16.06.2021 на сумму 1 741 руб. (л.д.5), № 65300 от 28.09.2020 на сумму 1 494 руб. (л.д.10).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Михалевой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Дарьи Владимировны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2018 в размере 101 768 руб. 14 коп., из которых: 9 755 руб. 82 коп. – по процентам, 83 185 руб. 05 коп. –по основному долгу, 1 727 руб. 27 коп. – по неустойкам, 7 100 руб. – по комиссиям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб., а всего 105 003 (сто пять тысяч три) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись.                            А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина

Решение на 29 октября 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2684/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                            А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина