Решение по делу № 8Г-34924/2023 [88-34804/2023] от 07.08.2023

46RS0031-01-2022-002767-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2180/2-2022

№ 88-34804/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича,

по кассационной жалобе Тихомировой Нины Георгиевны

на решение Промышленного районного суда города Курска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» Лапунину Е.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Закирченко К.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы; представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. - Коковкину К.К., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов        Климова В.В. № от 23 июня 2022 года, которым удовлетворены требования Тихомировой Н.Г., с ПАО Сбербанк взыскано         30 546,03 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования от 22 сентября 2021 года.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года, требования ПАО Сбербанк удовлетворены; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.                    № от 23 июня 2022 года признано незаконным и отменено.

    В кассационной жалобе Тихомирова Н.Г., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года между Тихомировой Н.Г. и ПАО Сбербанк посредством простой электронной подписи был заключен кредитный договор, по условиям договора банк предоставил заявителю потребительский кредит в размере 538 733,10 руб. под 11,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В тот же день по заявлению истца на участие в программе страхования ПАО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключило в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 36 месяцев. За участие в программе страхования Тихомирова Н.Г. внесла плату в размере 38 793, 10 руб.

11 мая 2022 года Тихомирова Н.Г. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

12 мая 2022 года Тихомирова Н.Г. обратилась в Банк с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

6 июня 2022 года Тихомирова Н.Г. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанные заявления Тихомировой Н.Г. банком оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. решение № от 23 июня 2022 года удовлетворил требования Тихомировой Н.Г. и взыскал с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 30 546,03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон) № 353-ФЗ, исходил из того, что договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту, при этом досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку досрочное погашение кредита по условиям договора страхования не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение Тихомировой Н.Г. кредитных обязательств влечет прекращение заключенного ею договора страхования, договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предполагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав приведенные условия страхования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключенный договор страхования не является средством обеспечения кредитных обязательств истца.

То, что банк является выгодоприобретателем по договору по части страховых рисков, само по себе не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных частью 2.4 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку страховая сумма по договору страхования перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом, а также ее требование о возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока не влекут обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, пропорционально сроку пользования кредитом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Нины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: