Решение от 29.06.2016 по делу № 1-347/2016 от 20.05.2016

Дело № 1-347/2016

              (51567)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                                          город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Бушуевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Григорьева А.Б., представившего удостоверение № 371 от 06 июня 2016 года и ордер № 968 от 10 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Тимофеева Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 января 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 и 28 сентября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года освобожден 22 декабря 2011 года условно-досрочно на срок 2 года 29 дней;

- 29 января 2013 года приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 29 января 2013 года, с зачётом в срок основного наказания времени содержания под стражей с 01 ноября 2012 года по 29 января 2013 года; освобождён 30 октября 2015 года по отбытию срока основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Тимофеев В.В. совершил в г. Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 12 декабря 2015 года до 06 часов 00 минут 13 декабря 2015 года Тимофеев В.В. находился в гостях у Р. по месту проживания последнего – в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в указанном доме, Тимофеев В.В. увидел на столе в комнате ноутбук марки «Asus» модели F401U, принадлежащий Р., который решил похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимофеев В.В. в период с 23 часов 00 минут 12 декабря 2015 года до 06 часов 00 минут 13 декабря 2015 года, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Р. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, путём свободного доступа тайно похитил со стола из комнаты в <адрес> принадлежащий Р. ноутбук марки «Asus» модели F401U, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего Тимофеев В.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Тимофеев В.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 12 декабря 2015 года совместно со своими знакомыми Д. и А. приехали к <адрес> в г. Магадане, где проживал Р. Находясь в доме Р., они распивали спиртные напитки, время было около 23 часов 00 минут. Около 03 часов 00 минут 13 декабря 2015 год Д. и А. уехали по домам, а он с разрешения Р. остался у него в доме. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 13 декабря 2015 года он и Р. распивали спиртное и смотрели фильмы на ноутбуке, принадлежащем Р. В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 13 декабря 2015 года, после того, как Р. уснул, и в доме никого не было, у него возник умысел на хищение ноутбука в корпусе черного цвета марки «Asus F401U», который находился на столе. Реализуя задуманное, он отсоединил ноутбук от электропитания, взял ноутбук, при этом не стал забирать блок электропитания и проводную мышь, после чего ушел из дома. По пути следования до своего дома продал указанный ноутбук водителю такси за <данные изъяты> рублей, которые он потратил на продукты питания и спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается.

В ходе проверки показаний Тимофеева В.В. на месте 29 марта 2016 года последний полностью подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 131-137).

Виновность подсудимого Тимофеева В.В. помимо признательных показаний нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Р. показал, что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: г. Магадан, <адрес>, д. 22 приехали А., Д. и Владимир. Они разместились в комнате, где распивали спиртное, общались. В период с 23 часов 00 минут 12 декабря 2015 года до 01 час 00 минут 13 декабря 2015 года Д. и А. вызвали такси и уехали по домам, а Владимир остался ночевать у него в доме. В доме на столе находился принадлежащий ему ноутбук марки «Asus F401U» в корпусе черного цвета, и Владимир попросил включить ему фильм. Он (Р.) сказал, что хочет спать, на что Владимир ответил, что не хочет спать и будет смотреть фильм. После чего он уснул. Владимиру он разрешил только посмотреть фильм на ноутбуке, забирать, продавать и пользоваться принадлежащим ему ноутбуком Владимиру не разрешал. Проснувшись в 06 часов 00 минут 13 декабря 2015 года, он обнаружил, что входная дверь в его дом открыта, в комнате отсутствует Владимир и принадлежащий ему ноутбук. Данным деянием ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 55-59, 68-70, 85-86).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05 мая 2016 года потерпевший Р. опознал Тимофеева В.В., который с 12 до 13 декабря 2015 года находился у него в гостях по адресу: <адрес>, где Тимофеев В.В. смотрел на его ноутбуке фильм, при этом он не разрешал Тимофееву В.В. выносить из его дома ноутбук (т. 1, л.д. 97-100).

Показания потерпевшего Р. подтверждаются заявлением последнего в ОМВД России по городу Магадану от 15 декабря 2015 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 часов 30 минут 12 декабря 2015 года до 06 часов 00 минут 13 декабря 2015 года тайно похитило принадлежащий ему ноутбук, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 24); рапортом зарегистрированным ДЧ ОМВД России по г. Магадану в КУСП № 31038 от 15 декабря 2015 года, согласно которому по линии «02» поступило сообщение от Р. о том, что знакомый забрал компьютер (т. 1, л.д. 23).

Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 12 декабря 2015 года он совместно со своими знакомыми А. и Владимиром собрались на рыбалку для чего приехали к Р. по адресу: г. Магадан, <адрес> Поехать на рыбалку у них не получилось, так как не завели автомобиль, принадлежащий Р. Затем он с А. уехали по домам, а Владимир остался ночевать у Р.. 14 декабря 2015 года ему позвонил Р. и сообщил, что после ухода от него Владимира, у него пропал ноутбук (т. 1, л.д. 87-89).

Показания подсудимого Тимофеева В.В., потерпевшего Р., свидетеля П. в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно: помещение дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 22 от 11 апреля 2016 года стоимость ноутбука марки «Asus F401U», без блока питания на период с 12 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 76-82).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Тимофеева В.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Тимофеева В.В., как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого Тимофеева В.В. свидетельствует то обстоятельство, что похитив денежные средства, он обратил их в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Доводы защитника о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом признаются несостоятельными. Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение у потерпевшего Р. ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, превышает величину прожиточного минимума, при этом потерпевший не работает, проживает на личные сбережения, имеются ежемесячные выплаты по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, со слов потерпевшего, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего относительно значительности для него причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Тимофеева В.В., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, <данные изъяты>

Свидетель Т. показала, что является супругой брата Тимофеева В.В. Охарактеризовать Тимофеева В.В. может с положительной стороны, как хорошего, спокойного, доброго, отзывчивого человека. Тимофеев В.В. помогал им материально, у него хорошие отношения с дочерью, с которой он общается и оказывает финансовую помощь. У него хорошие отношения с братьями, которым он также помогает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимофеева В.В. суд признаёт: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает сторона защиты, поскольку сведений о том, что Тимофеев В.В. в ходе предварительного расследования помимо дачи явки с повинной и признательных показаний, что было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иным образом содействовал раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева В.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Тимофееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Тимофеева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что Тимофееву В.В. должно быть определено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы Тимофееву В.В. положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Тимофеева В.В., который судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого Тимофеева В.В., суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При назначении подсудимому Тимофееву В.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Тимофеева В.В. суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого Тимофеева В.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения Тимофееву В.В. категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Тимофееву В.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Тимофееву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Тимофееву В.В. следующие ограничения: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Тимофеев В.В. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Суд также считает необходимым возложить на Тимофеева В.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2013 года Тимофеев В.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Поскольку основное наказание в виде лишения свободы по указанному приговору отбыто, а неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год, окончательное наказание Тимофееву В.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Тимофееву В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Тимофеева В.В. 06 мая 2016 года в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 154-156). Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Тимофеевым В.В. наказания в виде лишения свободы, указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Тимофееву В.В. подлежит зачёту время содержания под стражей с 06 мая 2016 года по 28 июня 2016 года.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу была признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Колесниченко А.М. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого Тимофеева В.В. (т. 1, л.д. 203, 204-205).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату, суд признает процессуальными издержками, которая в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с Тимофеева В.В., поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Тимофеев В.В. в ходе предварительного следствия отказ от услуг защитника, либо заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9625 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░ ░.░.