Решение по делу № 2-350/2020 от 27.12.2019

№2-350/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2020 г.                                                                             г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магатин И.В. к Григорьев А.А., Заводский В.Н., Котов С.Ф. и Юдин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магатин И.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Григорьев А.А. и Заводский В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что на около дома произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак под управлением собственника Магатин И.В. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак под управлением Григорьев А.А., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, просил взыскать с установленного судом собственника транспортного средства в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 186 139 руб. с каждого и понесенные судебные расходы 52 088, 44 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юдин А.В. и Котов С.Ф.

Истец Магатин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хорева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Надлежаще извещенный ответчик Заводский В.Н. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, его представитель по Тогушова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащими ответчиками являются собственник транспортного средства, на момент ДТП, Котов С.Ф. и лицо управлявшее автомобилем - Григорьев А.А.

Надлежаще извещенные ответчики Григорьев А.А., Котов С.Ф. и Юдин А.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что истец Магатин И.В. является собственником автомобиля Киа Сорренто государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от и паспортом транспортного средства от .

в 16 час. 57 мин. на в районе произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный под управлением ответчика Григорьев А.А. и автомобиля Киа Сорренто государственный регистрационный знак , под управлением истца Магатин И.В., что отражено в материалах административного дела по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н 496 МЕ 48, застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик Григорьев А.А., в связи с чем, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из содержания указанного постановления следует, что ответчик в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении левого поворота создал помеху транспортному средству Киа Сорренто государственный регистрационный знак , не включив при этом соответствующий указатель поворота. В связи с чем, Григорьев А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.03.2019 и Тамбовского областного суда от указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, соответствующие жалобы Григорьев А.А. без удовлетворения.

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба установленный на основании экспертного заключения ООО «Тамбов - Альянс» от , без учета износа, составил 174 422 руб., величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 20 112 руб.

По ходатайству, ответчика Котов С.Ф., определением Советского районного суда г. Тамбова от назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз от , повреждения транспортного средства Киа Сорренто государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра ООО «Тамбов - Альянс» от могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на момент ДТП могла составить 168 800 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 339 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства.

В соответствии с сообщением УМВД России по Тамбовской области от автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н 496 МЕ 48 зарегистрирован за ответчиком Юдин А.В.

Вместе с тем, согласно договору купли - продажи от Юдин А.В. продал приведенное транспортное средство ответчику Заводский В.Н., который в свою очередь на основании договора аренды от , передал транспортное средство ответчику Котов С.Ф.

Впоследствии Котов С.Ф. предоставил автомобиль ответчику Григорьев А.А. При этом, доказательств наличия у Григорьев А.А. какого - либо права, в отношении указанного транспортного средства, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н 496 МЕ 48, в момент ДТП, на основании договора купли - продажи от , являлся ответчик Заводский В.Н.

Заключение между Заводский В.Н. и Котов С.Ф. договора аренды транспортного средства от не свидетельствует о передачи последнему прав на автомобиль, поскольку договор аренды заключен до заключения договора купли - продажи от на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к Заводский В.Н., соответственно последний не имел право распоряжаться передаваемым в аренду имуществом.

Пояснения представителя ответчика Заводский В.Н. в судебном заседании и пояснения ответчика Котов С.Ф. в судебном заседании от относительно того, что указание даты заключения договора аренды от - это техническая ошибка, не являются юридически значимыми, в связи с чем, учету при вынесении данного решения не подлежат.

Так, в силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами пункт 7.1. договора аренды.

Таким образом, стороны представленного суду договора аренды от , имели возможность, на основании приведенных положений ГК РФ, внести изменения в заключенный между ними договор, указав, по их мнению действительную дату его заключения.

Однако, соответствующее соглашение об изменении договора аренды в суд не представлено.

Таким образом, с учетом выше изложенных толкований закона высшими судами, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, застрахована не была, с Заводский В.Н. в пользу Магатин И.В. подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 168 800 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 17 339 руб., всего 186 139 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 088, 44 руб., из которых оплата услуг эксперта - 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ), госпошлина - 5 088, 44 руб. (чек по ордер от ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., а также расходы по плате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (квитанции от , от , от , от , от , платежным поручением , квитанцией от ).

Общая сумму судебных расходов составила 52 088, 44 руб. Размер расходов на представителя, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно расчета ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, стоимость производства судебной экспертизы от составила 26 916 руб., исходя из того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, указанная сумму подлежит взысканию с Заводский В.Н.

При таких обстоятельствах, на основании заявления начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ответчика Заводский В.Н. подлежат взысканию 26 916 руб. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магатин И.В. удовлетворить.

Взыскать с Заводский В.Н. в пользу Магатин И.В. материальный ущерб в сумме 186 139 руб., а также судебные расходы 52 088, 44 руб.

Взыскать с Заводский В.Н. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной экспертизы от в сумме 26 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                              Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020г.

Судья:                              Федотов Л.А.