Решение по делу № 2-284/2024 от 29.12.2023

УИД <номер изъят>

                                                                Г/д 2-284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                  с. Икряное

                                                                                                            Астраханской области                                                                               

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Стецюр-Мова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. в интересах неопределенного круга лиц к Тихонову Д.А., администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Тихонову Д.А., администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о признании сделки по предоставлению земельного участка недействительной.

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Астраханской области по подсудности.

В связи с изложенным судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца-помощник прокурора Икрянинского района Стецюр-Мова Е.А. не возражал о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Представитель ответчика администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Тихонов Д.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по имущественным, земельным отношениям и архитектуре администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражного суда или суда общей юрисдикции являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов, представленных суду, установлено, Тихонову Д.А. с 02.08.2011 года зарегистрирован в установленном законном порядке в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства в том числе, по видам экономической деятельности (ОКВЭД): разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение овец и коз.

Достоверно установлено, что аренда земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес> ответчику Тихонову Д.А. необходима для осуществления своей деятельности, а именно сельскохозяйственное использование (сенокошение).

С учетом изложенного, исходя из экономического характера и субъектного состава спора, в силу положений ст. 27 АПК РФ спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснения, содержащихся в абз 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ведением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесение изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с. ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч2.1 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, гражданское дело по иску прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. в интересах неопределенного круга лиц к Тихонову Д.А., администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о признании сделки недействительной подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Икрянинского районного суда Астраханской области с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, для рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации ч. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. в интересах неопределенного круга лиц к Тихонову Д.А., администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о признании сделки недействительной на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                           Е.В. Александрова