Решение по делу № 33-3259/2023 от 07.12.2023

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-3259/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-478/2023

37RS0002-01-2023-00501-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Костяевой Марии Александровны на решение Вичугского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Костяевой (Понятовой) Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ») обратилось в суд с иском к Костяевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 5 марта 2017 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком Костяевой М.А., мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью, а также переходом к ООО «АМКЦ» права требования данной задолженности в результате заключения между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» договора цессии.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107.419 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.348 рублей 39 копеек.

Решением Вичугского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Костяевой (Понятовой) М.А. в пользу ООО «АМКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору 106.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3346,91 руб.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМКЦ», ответчик Костяева М.А., представитель третьего лица ООО «МигКредит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

05.03.2017 года Понятова М.А. обратилась в ООО «МигКредит» для получения денежных средств (л.д.22-26).

В этот же день был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 34000 рублей под 314,268% годовых на срок по 21.08.2017 год (л.д.20). Согласно графику платежей платежи, должны вноситься каждые две недели с 20.03.2017 года по 21.08.2017 год (л.д.21).

В соответствии с п.6 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется два раза в месяц платежами в размере 5.550 рублей, согласно графику платежей.

Денежные средства были перечислены ответчику 05.03.2017 года (л.д.27,28-29).

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности состоит из основного долга – 34.000 рублей; процентов – 28.600 рублей процентов; штрафа- 5419 рублей 27 копеек; процентов за пользование займом с 07.12.2017 года по 30.05.2023 год – 39.400 рублей (л.д.33,34,35).

Понятова М.А. 10.03.2017 года в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Костяеву (л.д.78).

ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» 07.12.2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ (л.д.12-15,16-17). Уведомление о переуступке прав и требование о возврате задолженности направлено ответчику (л.д.18).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2019 года (л.д.45). Судебный приказ был вынесен 27.11.2019 года (л.д.48), а в дальнейшем был отменен 30.05.2023 года (л.д.49).

С иском истец обратился в Вичугский городской суд 21.07.2023 года (л.д.4).

Оценив представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.195, 196, 200, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил полученные от истца суммы займа, обязанности по возврату долга и процентов за пользование займом в установленные договорами займа сроки не исполнил, при этом срок исковой давности истцом не пропущен. При этом, посчитав размер взыскиваемой с ответчика неустойки рассчитанным неверно, суд произвел её перерасчет и снизил ее размер до 4.000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Оспаривая принятое по делу решение ответчик выражает несогласие с выводами суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Пункт первый ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен между Костяевой М.А. и ООО «МигКредит» 5 марта 2017 года, платежи должны вноситься в соответствии с графиком с 20.03.2017 г. по 21.08.2017 г. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в силу чего задолженность по выплатам начала образовываться с 21.03.2017 года, и с указанного периода времени у ООО «МигКредит» возникло право на обращение в суд и взыскание задолженности, которое в дальнейшем было уступлено по договору цессии ООО «АМКЦ».

Данное право было реализовано ООО «АМКЦ» 12.11.2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности, в результате чего 27.11.2019 года был вынесен судебный приказ, который в последующем отменен 30.05.2023 года (л.д.49). С настоящим иском ООО «АМКЦ» обратилось в суд 14.07.2023 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности являются верными.

Иных доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

решение Вичугского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: