Решение по делу № 8Г-23717/2020 [88-22925/2020] от 21.09.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа Хамовники о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2233/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации муниципального округа Хамовники ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального округа Хамовники о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения; в основаниях издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны объяснения работника, учитываемые при применении к нему дисциплинарного взыскания; ответчик не знакомил истца с результатами проведенной проверки, не уведомил истца заблаговременно о заседании комиссии; вывод суда о возможности проведения заседания комиссии без участия истца и об отказе истца от участия в заседании комиссии не соответствует закону и не подтвержден доказательствами. Истец полагает примененное в отношении него дисциплинарное взыскание несоразмерным допущенному нарушению. Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском сделан без учета вручения истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность юрисконсульта – советника службы по юридическим вопросам администрации муниципального округа Хамовники.

Замещаемая истцом должность юрисконсульта – советника службы по юридическим вопросам администрации муниципального округа Хамовники входит в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В марте 2019 года Хамовнической межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной службе, по результатам которой вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе, выявленных в отношении ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия: за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившееся в непредставлении предусмотренных данным федеральным законом сведений о своих доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, нарушении запрета на участие в управлении коммерческой организацией, предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

Взыскание в виде увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия применено работодателем на основании доклада главного специалиста отдела бухгалтерского учета, финансового обеспечения и кадрового делопроизводства о результатах проверки достоверности и полноты сведений, а также протокола заседания комиссии администрации муниципального округа Хамовники по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Служебной проверкой и на заседании комиссии установлено, что:

при поступлении на муниципальную службу в администрацию муниципального округа Хамовники ФИО1 не представил сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу;

предоставил недостоверные сведения о доходах за 2018 год, не указав о получении дохода в размере 35000 руб. за оказание юридических услуг, а также не представил сведения за 2018 год об участии в ООО «Торквемада» (50%) и участии в управлении ООО «Люир+А» (ликвидатор);

нарушил запрет на участие в управлении коммерческими организациями (являлся ликвидатором ООО «Люир+А»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа Хамовники о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (положениями статьи 12, пунктов 9 и 9.1 части 1 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 14, частей 1 и 5 статьи 15, пунктов 10 и 10.1 части 3 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 19, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, исходили из того, что нарушение ФИО1 запрета на участие в управлении коммерческой организацией, предоставление недостоверных и неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера установлено в ходе судебного разбирательства и могло послужить основанием к его увольнению; сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, при этом учтены характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Судебные инстанции учли, что комиссия по служебному поведению была сформирована ответчиком в соответствии с требованиями пп. 5-9 Положения о комиссии администрации муниципального округа Хамовники по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, кворум на принятие решения о рекомендации главе муниципального округа Хамовники уволить ФИО1 в связи с утратой доверия имелся; данных о том, что члены комиссии по служебному поведению имели прямую или косвенную личную заинтересованность (конфликт интересов) при рассмотрении вопроса о допущенных истцом нарушениях, не установлено; проведение заседания комиссии по служебному поведению в отсутствие истца по мнению судов, основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку истец заблаговременно извещался о времени и месте проведения заседания комиссии, но на заседание не явился, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в заседании комиссии, об отложении заседания комиссии не просил.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о не истребовании у него объяснений по фактам выявленных нарушений, указав, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы объяснения о причинах непредставления при поступлении на муниципальную службу сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушения запрета на участие в управлении коммерческой организацией, предоставления недостоверных и неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, и такие объяснения были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебные инстанции отклонили довод истца о том, что сведения в ЕГРЮЛ о нем как руководителе (ликвидаторе) ООО «Люир+А» и участнике ООО «Торквемада» признаны недостоверными, указав, что информация о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 и не опровергает сам факт наличия у истца статуса ликвидатора общества, его участия в другом обществе и непредставление соответствующих сведений.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не согласии с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с иском, подлежат отклонению у качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судебных инстанций о законности произведенного увольнения истца в связи с утратой доверия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в основаниях издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны его объяснения, учитываемые при применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие такого указания в приказе об увольнении не свидетельствует о том, что объяснения не были отобраны и не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания. При этом, как установлено судебными инстанциями, порядок увольнения истца, в том числе и в части истребования от работника письменных объяснений, ответчиком был соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о его не уведомлении заблаговременно о заседании комиссии, невозможности проведения заседания комиссии без его участия, а равно доводы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи