Решение по делу № 33-4974/2024 от 10.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хафизова Ю.В. № 33-4974/2024

24RS0003-01-2023-000879-16

2.205

06 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Черновой Т.Л., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Останиной Алены Александровны к Джабиеву Эльданизу Назарали оглы о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Джабиева Э.Н. о.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.11.2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Останиной Алены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Джабиева Эльданиза Назарали оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР в пользу Останиной Алены Александровны сумму долга по распискам от 11.07.2022 года, от 09.06.2021 года и банковской выписки в размере 4 596 964,80 руб., проценты по займам в размере 704 544,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345222,88 руб, а так же возврат государственной пошлины в размере 15592,50 руб., а всего: 5 646 732 руб.40 коп.

Взыскать с Джабиева Эльданиза Назарали оглы в доход государства государственную пошлину в размере 20 841 руб.16 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остинина А.А, обратилась в суд с иском о взыскании с Джабиева Э. Н.о. задолженности по распискам в общем размере 4 596 964 руб., 81 коп., а также процентов по договорам займа – 704 544 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 345 222 руб. 88 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 09.06.2022 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 2100 000 руб. в виде расписки сроком на три месяца под 5% с обязательством выплаты ежемесячно процентов 9 числа каждого месяца. 11.07.2022 года был заключен второй договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 руб. под 5% сроком на три месяца, с обязательством ежемесячной выплаты процентов с суммы денежных средств 10 числа месяца. Кроме того, 28.07.2022 года ответчику были переданы в долг под 5% ежемесячно денежные средства в размере 84 276 руб. 85 коп. на три месяца. 29.07.2022 года ответчику был произведен займ в размере 12 687,96 руб. на тех же условиях, что и по предыдущим займам, которые он также не возвратил до настоящего времени.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Джабиев Э.Н. о. просит решение отменить. Указывает на то, что он длительное время проживает в г. Красноярске, в момент подачи иска и судебного процесса проходил лечение в клиниках г. Красноярска, о чем истцу было известно. При этом, Останина А.А. намерено воспользовалась правом подачи искового заявления по месту регистрации ответчика, а не по месте его фактического проживания. Досудебную претензию и судебную корреспонденцию ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и представлять необходимые доказательства. Указывает на то, что денежные средства в заявленных суммах у истца он не брал. Все денежные средства по заемным обязательствам были возвращены ответчиком и отобраны оригиналы расписок, также денежные средства переводились на карту истца. Кроме того, указывает на то, что ответчик никогда не пользовался банковскими картами истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Джабиева Э. Н. о. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности неявки в суд.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Останиной А.А. поступило ходатайство об отказе от вышеназванных исковых требований в полном объеме от 27.04.2024 года, в связи с урегулирование спора между сторонами.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав Останину А.А., поддержавшую заявленное ходатайство об отказе от иска, представителя Джабиева Э. Н. о. – Запуниди Е.В. (по доверенности), не возражавшую против принятия данного отказа и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ).

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ вызван возвратом долга, о чем истица подтвердила суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Останиной А.А. от вышеуказанных исковых требований, поскольку такой отказ носит добровольный характер.

Принимая во внимание положения ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по гражданскому делу № 2-503/2022 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 326.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять от Останиной Алены Александровны отказ от иска к Джабиеву Эльданизу Назарали оглы о взыскании денежных средств.

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.11.2023 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-503/2023 (№ 33-4974/2024) по иску Останиной Алены Александровны к Джабиеву Эльданизу Назарали оглы о взыскании денежных средств.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: Т.Л. Чернова

А.Л. Елисеева