Решение по делу № 8Г-20747/2020 от 23.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Слука В.А.                                              Дело № 88-20781/2020

ГСК Гончарова С.Ю. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-2232/2020

       Зеленский Д.В.

Моисеева О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    17 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации                 <адрес> об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 436 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешёФИО3 использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При выносе границ в натуру земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактическое прохождение границ земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Самостоятельно ФИО1 не может устранить допущенные не точности. После проведения контрольных полевых измерений и сопоставления с имеющейся документацией по земельному участку, было принято решение о принятии за основу фактических границ и сложившегося порядка пользования земельного участка для уточнения его границ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года отменено. Дело направлено на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО8, ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации города Сочи – ФИО10, ФИО14 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что, подавая исковое заявление               ФИО1 указала местом своего проживания адрес: <адрес>.

Затем истец сообщила суду о перемене своего адреса на <адрес>, что отражено в заявлении истца о выдаче копии решения суда (т. 1, л.д. 89), об ознакомлении с делом (т. 1, л.д. 112,208), а также в возражениях истца на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 221-225).

Направляя ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд указал адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 216, 239), не соответствующий адресу, указанному истцом как место жительства по адресу регистрации: <адрес>.

Как указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Между тем информации о вручении ФИО1 извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному истцом адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие истца, который не был надлежаще уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                          ФИО11

Судьи                                       ФИО12

ФИО13