Решение от 04.10.2018 по делу № 33-3392/2018 от 17.09.2018

Дело № 33–3392                                         судья Мамонова М.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мациевской Н.П. по доверенности Некрасовой Г.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области 09 июля 2018 года по иску Мациевской НП к Тимошиной НВ кадастровому инженеру Сычевой ОО о признании межевого плана недействительным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Мациевская Н.П. обратилась в суд с иском к Тимошиной Н.В., кадастровому инженеру Сычевой О.О. о признании межевого плана недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> По указанному адресу она зарегистрирована и фактически проживает.

Собственником смежного земельного участка <...> является Тимошина Н.В.

В 2017 г. истцу стало известно, что Тимонина Н.В. свой земельный участок отмежевала и поставила на кадастровый учет на основании межевого плана от 27.07.2016 г., выполненного кадастровым инженером Сычевой О.О. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеющемся в данном межевом плане, имеется подпись Мациевской Н.П.

Однако ни Тимонина Н.В.. ни бывший собственник земельного участка Громов В.Н. к ней по вопросу согласования границ земельного участка с № не обращались, указанный акт ею не подписывался.

Кроме того, предыдущим собственником земельного участка с № Громовым В.Н. была огорожена часть земельного участка площадью 1 000 кв.м., а земельный участок, расположенный между огороженным земельным участком Громова В.Н. и местные жители, в т.ч. истец, использовали как проезд (проход) более 20 лет, то есть пользовались как муниципальной землей.

Данный межевой план от 27.07.2016 г. лишает истца возможности проезда (прохода) к принадлежащему ей земельному участку, поскольку земельный участок расположен внутри жилого квартала, т.е. на удалении от подъездной асфальтированной дороги.

На основании изложенного, истец Мациевская Н.П. просила суд признать недействительным межевой план от 27.07.2016 г., составленный кадастровым инженером Сычевой О.О.;

исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Тимошиной Н.В. согласно указанному межевому плану;

взыскать с Тимошиной Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Мациевская Н.П. и ее представитель по доверенности Некрасова Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тимошина Н.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Тимошиной Н.В. по доверенности Громова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными, поскольку действительно имело место согласование истцом границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик кадастровый инженер Сычева О.О., представители третьих лиц администрации МО г.Ефремов Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области 09.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Мациевской Н.П. о признании межевого плана недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мациевской Н.П. по доверенности Некрасова Г.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что судом не дано оценки доводам истца в части нарушения ее прав вследствие включения спорного проезда в состав земельного участка, принадлежащего истцу, а также судом не были разрешены все заявленные исковые требования.

В письменных возражениях представитель ответчика Тимошиной Н.В. по доверенности Громова Н.Н., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Мациевской Н.П. и ее представителя по доверенности Некрасовой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Тимошиной Н.В. по доверенности Громовой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Мациевской Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок до настоящего времени не сформирован, учет изменений в связи с уточнением его границ и площади до настоящего времени не осуществлен.

Собственником смежного земельного участка <...> является Тимошина Н.В., право собственности которой истцом не оспаривается. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 03.04.2004 г. как ранее учтенный без уточнения границ земельного участка.

По заказу Тимошиной Н.В. как правообладателя земельного участка с № кадастровым инженером ООО «Верста» Сычевой О.О. были проведены работы по его межеванию в целях уточнения местоположения границ и площади, а также подготовлен межевой план с описанием местоположения границ.

Из межевого плана следует, что граница указанного земельного участка в точках н9-н1 была согласована со смежным землепользователем, а именно с Мациевской Н.П., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. При этом границы определены с использованием объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет, в связи с чем границы уточнены по фактическим границам. При такой конфигурации и общей границе земельный участок ответчика имеет площадь согласно правоустанавливающим документам – 2000 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что акт согласования она не подписывала и установленные ответчиком границы участка нарушают права истца по пользованию проездом к дому.

Вместе с тем, проверяя доводы истца относительно обстоятельств подписания акта согласования границ, суд первой инстанции, исследовав и оценив:

материалы проверки № 8594/1602 по заявлению Некрасовой Г.А. по факту самоуправства и мошеннических действий со стороны Тимошиной Н.В. при оформлении земельного участка, в частности, объяснения Мациевской Н.П. о том, что она участвовала в составлении акта по согласованию местоположения границ земельного участка и знала, что Тимошина Н.В. собирается оформить соседний участок, была не против этого, поскольку территория находилась без ухода. Действительно подписывала бланк, на котором были изображены схемы, расчеты в напечатанном виде,

показания свидетеля старшего УУП МОМВД «Ефремовский» Рыжих А.Н., подтвердившего объяснения Мациевской Н.П. о личном подписании ею акта согласования границ,

объяснения истца Мациевской Н.П. в судебном заседании о том, что она лично подписывала акт согласования границ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства при согласовании границ земельного участка ответчика Тимошиной Н.В. со смежным землепользователем истцом Мациевской Н.П.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, как и доказательств тому, что в границы земельного участка ответчика включены земли общего пользования (проезд).

Ссылки истца Мациевской Н.П. на то, что непосредственно факт включения спорного проезда в состав земельного участка с № принадлежащего ответчику Тимошиной Н.В., нарушает права истца, являются несостоятельными.

Непосредственно из объяснений истца и содержания ее иска следует, что спорный проезд между участками Мациевской Н.П. и Тимошиной Н.В. существовал не всегда, он был организован жителями для личного пользования с согласия бывшего соб░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 000 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.11,12 ░░ ░░, ░░.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░.3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.12,56,67 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░