Решение по делу № 33-593/2023 от 13.03.2023

УИД: (****) № 33-593/2023

1-ая инстанция (****)

судья И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретарях Абрамовой Н.М., Николаеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ООО «Мэйджор Лизинг» и А.В. заключен договор лизинга (****) в отношении автомобиля «Mercedes GLE2» (VIN (****)). В результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. (дд.мм.гг.) между АО «СОГАЗ» и ООО «Мэйджор Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства (****), страховая сумма <данные изъяты> руб.. Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели автомобиля являлся А.В.. (дд.мм.гг.) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, вследствие чего, было выдано направление на осмотр. После проведения осмотра страховая компания определила, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля. Истцом досрочно расторгнут договор лизинга и выкуплен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.). По обращению истца страховая компания выплатила возмещение на условиях конструктивной гибели застрахованного имущества. (дд.мм.гг.) между АО «СОГАЗ» и А.В. подписано соглашение, в соответствии с которым истцу выплачивается страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в размере 60 % от страховой стоимости при этом годные остатки остаются у истца. Из предварительного заказ-наряда ООО «МэйджорСервисМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что не превышало 70% от страховой стоимости. Однако в соглашении сторон стоимость восстановительного ремонта указана в размере <данные изъяты> руб., данная сумма не нашла подтверждения в материалах выплатного дела. После подписания соглашения истец обратился в автосервис с целью ремонта, где выяснилось, что страхового возмещения для ремонта не достаточно. Согласно заключению специалиста (****) от (дд.мм.гг.) составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLE установлена в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, истец полагает, что конструктивной гибели не наступило, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого составляла <данные изъяты> руб.. Ответчик намеренно вынудил истца подписать вышеназванное соглашение. Истец также считает, что данное соглашение противоречит законодательству, страховщик ввел его в заблуждение и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. В связи с чем, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. В результате данных действий истец понес убытки, связанные с приобретением автомобиля у лизингодателя, арендой иного автомобиля из-за невозможности использовать спорный автомобиль. Поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., А.В. просит взыскать стоимость не оказанной по договору страхования услуги по восстановительному ремонту автомобиля в указанном размере, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на аренду автомобиля - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец А.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. В письменных пояснениях указал, что в направлении на ремонт страховой компанией указана предельная сумма ответственности в размере <данные изъяты> руб.. Происхождение данной суммы документами не подтверждена, она существенно ниже лимита ответственности в 70%. При посещении ремонтной организации (дд.мм.гг.) обнаружил, что хранение автомобиля осуществляется ненадлежащим образом, а ему было устно заявлено о принятом решении признать автомобиль не подлежащим восстановлению. На тот момент выгодоприобретателем, определяющим соглашение и получающим страховое возмещение, являлась лизинговая компания, которая возможно давала согласие на предложенный вариант выплаты. В результате истец вынужден был изыскать денежные средства для выкупа автомобиля, потребовалось краткосрочное получение займа, были разорваны контракты с выплатой неустоек, чем ему был нанесен моральный вред. (дд.мм.гг.) истец приобрел автомобиль и (дд.мм.гг.) заявил ответчику о намерении оставить автомобиль у себя. (дд.мм.гг.) подписано соглашение о выплате страхового возмещения и передаче годных остатков истцу, в соглашении указана сумма <данные изъяты> руб., документально не подтвержденная. Согласно заключению специалиста выявлено значительное количество работ вне зоны повреждений, (дд.мм.гг.) истцом получено заключение, подтверждающее необоснованное завышение калькуляции восстановительного ремонта со стороны ответчика (т.2 л.д.86-87).

Представитель истца А.В. - Старков И.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения иска, истец вернет ответчику <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным. Истец был согласен со способом и размером страхового возмещения. На момент урегулирования события со стороны каких-либо возражений относительно суммы страхового возмещения не поступало (т.1 л.д.117-119).

Представитель третьего лица - ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения об обстоятельствах дела, указав, что общество страховое возмещение не получало. Все взаимоотношения А.В. со страховой компанией происходили после передачи права собственности на спорное транспортное средство и, следовательно, общество сведениями об урегулировании страхового случая не располагает (т.2 л.д.118).

05.12.2022 решением Псковского городского суда в удовлетворении исковых требований А.В. к АО «СОГАЗ» отказано (т.2 л.д.142-149).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с признанием страховой организацией конструктивной гибели автомобиля, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта на 70% от страховой суммы, поскольку данный факт опровергается заключением специалиста (****), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.. Считает, что соглашение от (дд.мм.гг.) подписано под влиянием намеренного обмана со стороны страховой организации. Не согласен с экспертным заключением от (дд.мм.гг.), произведенным по заказу страховой организации. Указывает, что вместо анализа соответствия заявленных работ полученным при ДТП повреждениям, согласно акту предварительного осмотра АО НЭ ООО «ЦентрТЭ» (****)(****)(****) от (дд.мм.гг.), произведено безосновательное увеличение стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб., превышающей 70% стоимости восстановительного ремонта от страховой суммы. При этом указывает, что акт осмотра ООО «МейджорСервисМ» не существовал на (дд.мм.гг.), а калькуляция от (дд.мм.гг.) составлена ООО «Олимп Нева», а не ООО «МейджорСервисМ». В подтверждение доводов представляет из выплатного дела копию расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (****)(****)(****) Межрегионального Экспертно-Аналитического центра от (дд.мм.гг.), выполненного на основании акта осмотра ООО «МейджорСервисМ» от (дд.мм.гг.) и калькуляцию сервиса (****) от (дд.мм.гг.). Полагает, что страховая организация намеренно выплатила страховое возмещение, оставив себе годные остатки автомобиля для проведения восстановительного ремонта и продажи его в будущем, чтобы избежать убытков (т.2 л.д.165-166, 177-178).

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Истец А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица ООО «Мейждор Лизинг» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца «Mercedes GLE2» (VIN (****)), был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства КАСКО(****) (дд.мм.гг.). Указанным договором определена страховая сумма – <данные изъяты> руб., форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания на автомобилей страховщика, без учета износа. Франшиза по договору страхования не установлена (т.1 л.д.18-20).

(дд.мм.гг.) между ООО «Мэйджор Лизинг и А.В. заключен договор лизинга (****) в отношении автомобиля «Mercedes GLE2» (VIN (****)). Предмет лизинга передан истцу во владение на срок 60 месяцев с правом дальнейшего выкупа согласно акту приема-передачи (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.14-15).

В период действия указанного выше договора страхования <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого переданный в лизинг автомобиль Mercedes GLE (VIN (****)) получил механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов. Истцу выдано направление на осмотр.

После проведения осмотра и проведенной дефектовки на СТОА официального дилера «Мерседес» был выявлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля (т.1 л.д.160).

<данные изъяты> ООО «Мэйджор Лизинг» и А.В.досрочно расторгли договор лизинга. На основании договора купли-продажи№(****) от (дд.мм.гг.) истец А.В.приобрел спорный автомобиль. О смене собственника и выгодоприобретателя по всем рискам, в том числе «конструктивная гибель», сообщено в страховую компанию. Все права и обязанности в рамках договора страхования перешли к истцу <данные изъяты> (т.1 л.д.16, 12, 122).

<данные изъяты> в адрес ООО «Мэйджор Лизинг» и А.В.направлено уведомление о необходимости выбора способа страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства по пункту 12.7 Правил страхования.

(дд.мм.гг.) в страховую компанию поступило заявление истца о выборе способа страхового возмещения – страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. Предварительная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб..

<данные изъяты> между АО «СОГАЗ» и А.В.подписано соглашение, в соответствии с которым истцу выплачивается страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования считаются исполненными в полном объеме. Автомобиль остался в собственном распоряжении истца (т.1 л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и материалами дела подтверждено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными <данные изъяты>. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования КАСКО(****) от <данные изъяты>, на что прямо указано в самом полисе и о чем было известно истцу при его подписании (т.1 л.д.127-158).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пункту 3.6.1 Правил страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.2.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб", а именно гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средств, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

В силу пункта 12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил) страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации.

Согласно пункта 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования, при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: б) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Таким образом, размер страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства определялся с учетом того, отказался или не отказался страхователь от своих прав на застрахованное транспортное средство.

В силу подпункта "в" пункта 12.7 Правил, в случае оставления страхователем транспортного средства в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, после получения<данные изъяты> от истца уведомления об оставлении поврежденного транспортного средства в своем распоряжении, АО «СОГАЗ», в соответствии с подпунктом "в" пункта 12.7 Правил произвел расчет размера страховой суммы <данные изъяты> руб., то есть в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (<данные изъяты>) (т.1 л.д.124, 159).

Сторонами заключено вышеуказанное соглашение, на основании которого истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что последним не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое соглашение подписано, как представителем ответчика, так и истцом. Подписав соглашение, истец, тем самым выразил согласие с условиями соглашения.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с волеизъявлением истца об оставлении поврежденного транспортного средства в его собственности, суд первой инстанции правильно признал, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнено обязательство по договору добровольного страхования.

Таким образом, страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования выплачено выгодоприобретателю в согласованном сторонами размере на основании соглашения, заключенного между сторонами. Данное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным, и по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменено и не расторгнуто.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что истец, подписывая соглашения, действовал разумно и добровольно. Соглашение составлено понятным языком, с соблюдением действующих норм и правил, не содержит в себе неясностей.

Кроме того, до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, не воспользовался данным правом.

При указанных обстоятельствах соглашение от <данные изъяты> заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы истца о том, что он был вынужден подписать оспариваемое соглашение, несостоятельны, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Кроме того, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что при заключении спорного соглашения он не обладал ни техническими, ни юридическими познаниями, был введен ответчиком в заблуждение и по не знанию подписал спорное соглашение, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с которым судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их взыскания.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы истца в части того, им после подачи апелляционной жалобы удалось добиться истребования расчетной части экспертного заключения от (дд.мм.гг.) в отношении его автомобиля, составленной Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром на основании осмотра ООО «МейджорСервисМ» от (дд.мм.гг.), которые так и не были истребованы по настоящему делу в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше, до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, не воспользовался данным правом, истец, подписывая соглашения, действовал разумно и добровольно.

В ходе рассмотрения дела, после разъяснения судом первой инстанции о праве предоставления дополнительных доказательств, и о последствиях в будущем утрате такого права предоставления дополнительных доказательств в вышестоящие судебные инстанции, представителем истца такого ходатайства не было заявлено, напротив, данная сторона настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, представитель истца подтвердил суду, что такие последствия ему понятны (т.2 л.д.139).

Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенную в иске, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина