Решение от 19.05.2021 по делу № 33-2522/2021 от 13.04.2021

Председательствующий: Дементьева Е.Т. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова Ф.Н. – Ляшко С.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева Д. В. к Чернову Ф. Н., Упоровой М. В., несовершеннолетних детей Черновой К. Ф., Чернову И. Ф. в лице законного представителя Чернова Ф. Н. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить.

Обязать Чернова Ф. Н. <...> года рождения, Упорову М. В. <...> года рождения, Чернову К. Ф. <...> года рождения, Чернова И. Ф. <...> года рождения освободить жилой дом находящийся по адресу: Омская область, <...>.

Выселить Чернова Ф. Н. <...> года рождения, Упорову М. В. <...> года рождения, Чернову К. Ф. <...> года рождения, Чернова И. Ф. <...> года рождения из жилого дома находящегося по адресу: Омская область, <...>.

Обязать Чернова Ф. Н. <...> года рождения, Упорову М. В. <...> года рождения, Чернову К. Ф. <...> года рождения, Чернова И. Ф. <...> года рождения возвратить жилой дом находящийся по адресу: Омская область, <...> натуре.

Встречные исковые требования Чернова Ф. Н. к Медведеву Д. В., Киселевой Т. П. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Д. В. в пользу Чернова Ф. Н. денежные средства в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 797 рублей 23 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере 23 108 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Медведева Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 16 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель истца (по встречному исковому требованию – ответчика) Медведева Д.В. по доверенности Долгорук Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову Ф.Н. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения.

В обоснование заявленных требований указала, что Медведев Д.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, <...>, в котором истец постоянно проживал до 2018 года включительно и состоит на регистрационном учете по указанному адресу. В связи с новым местом работы истец выехал в <...> и отсутствовал по месту своего жительства, регистрации. В жилом доме остался проживать брат истца Медведев Ю.В., умерший <...>. После смерти Медведева Ю.В. в жилом доме никто не проживал. <...> истец вернулся в место своего проживания и регистрации и обнаружил, что в принадлежащем ему жилом доме проживают – ответчик Чернов Ф.Н. и члены его семьи, которые не имеют постоянного места регистрации. На предложение истца освободить, принадлежащий ему жилой дом, ответчик ответил отказом и запретил входить в дом. <...> и <...> истцом направлялось требование о выселении из принадлежащего ему жилого дома, ответчика и его членов семьи, которое осталось без удовлетворения. В настоящее время ответчик продолжает владеть данным объектом недвижимости.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать Чернова Ф.Н., членов семьи Упорову М.В., несовершеннолетних детей Чернову К.Ф., <...> г.р., Чернова И. И.Ф., <...> г.р., освободить занимаемый ими жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, <...>; выселить Чернова Ф.Н., Упорову М.В., Чернову К.Ф., Чернова И.Ф. из данного жилого дома, обязать возвратить истцу указанный дом в натуре.

Чернов Ф.Н. предъявил встречный иск.

В обоснование указал, что <...> представитель Медведева Д.В. по доверенности – Киселева Т.П. заключила с Черновым Ф.Н. предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке в размере 26 000 рублей. Согласно п. 3 соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до <...>. Общая сумма сделки составляет 430 000 рублей. Истец по основному иску, свои условия не выполнил до <...>, не привел в соответствие документы для сделки купли-продажи на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, <...>. О причинах несостоявшейся сделки представитель Медведева Д.В. – Киселева Т.П. пояснила, что документы не сделаны из-за пандемии в стране, на что представитель разрешила проживать до оформления и приведения документов в полное соответствие, а затем сделка купли-продажи будет оформлена. Сумма задатка в размере 26 000 рублей была передана представителю ответчика – Киселевой Т.П. с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, где продавец обязан предоставить все необходимые для проведения сделки купли-продажи документы.

Запрашивая указанные документы, истец исходил из необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого земельного участка и жилого дома, что со стороны Медведева Д.В. и его представителя Киселёвой Т.П. выполнено не было. Указанное бездействие со стороны Медведева Д.В. является причиной срыва сделки. С момента вселения в жилой дом – <...>, он и его семья несли бремя его содержания. Указывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец исходил из принципа добросовестности сторон и профессионализма исполнителя, однако Медведев Д.В. не только нарушил условия договора и сорвал сделку, но и причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей времени и необходимостью осуществлять дополнительный поиск другого земельного участка и дома для приобретения. Медведевым Д.В. был причинен моральный вред, который истцом определен в размере 500 000 рублей.

Также указал, что действиями Медведева Д.В. ему причинены убытки, поскольку он произвел неотделимые улучшения в виде ремонта жилого помещения, ремонт был необходим и носил вынужденный характер. Собственник Медведев Д.В. передал непригодное для проживания имущество, которое невозможно было использовать по назначению, что указывает на умысел Медведева Д.В. на предстоящие, неотделимые улучшения его имущества, он понимал, знал и предвидел траты Чернова Ф.Н.. Вследствие осуществленных неотделимых улучшений, рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения выросла.

Просил взыскать денежные средства в размере 52 000 рублей – возврат задатка в двойном размере, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задатка за период с <...> по <...> в размере 1 582 рубля, 500 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 100 рублей – за оформление доверенности, сумму неосновательного обогащения в размере 89 582 рубля, 3 665 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений.

Истец (по встречному иску ответчик) Медведев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по встречному исковому требованию – ответчика) по доверенности Долгорук Е.А., заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в нем, против заявленных встречных и уточненных исковых требований Чернова Ф.Н. возражала.

Чернов Ф.Н., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Черновой К.Ф., Чернова И.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик (по встречному требованию) Упорова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что Медведев Д.В. получает выгоду, они улучшили жилое помещение. Пояснила, что предварительный договор купли-продажи был заключен только в отношении жилого дома, без земельного участка, но сейчас их семья готова приобрести спорный жилой дом только с земельным участком.

Представитель ответчика (по встречному исковому требованию – истца) Чернова Ф.Н. по доверенности Ляшко С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Чернова Ф.Н. поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, против заявленных исковых требований Медведева Д.В. возражал.

Ответчик (по встречному исковому требованию) Киселева Т.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Чернова Ф.Н. отказать.

Представитель Департамента образования в судебном заседании участия не принимала, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя, представила в суд заключение, согласно которому в доме Чернова Ф.Н. и Упоровой М.В. имеются все условия для воспитания и проживания детей, считает, что выселение семьи Черновых в настоящее время будет противоречить интересам несовершеннолетних детей, дополнительно представив акт обследования жилого помещения от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернова Ф.Н. – Ляшко С.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, пересмотрев встречные исковые требования. Указывает, что со стороны Чернова Ф.Н. не усматривается нарушений требований действующего законодательства. Полагает, что на момент заключения предварительного договора его доверитель был умышленно введен в заблуждение со стороны продавца, так как на момент его подписания и передачи спорного жилого дома Киселева Т.П., представлявшая Медведева Д.В., действовала на основании просроченной доверенности. Ссылается на то, что Чернов Ф.Н. неоднократно высказывал желание, выйти на заключение сделки при наличии всех оформленных документов на дом и земельный участок. Считает, что убытки потерпевшего являются источником неосновательного обогащения Медведева Д.В., поскольку Чернов Ф.Н. произвел неотделимые улучшения жилого дома. Обращает внимание на то, что Медведев Д.В. в нарушение условий предварительного договора купли-продажи от <...>, не привел в соответствие документы, необходимые для совершения сделки, в то время как Чернов Ф.Н. все необходимые условия, предусмотренные предварительным договором, выполнил, в связи с чем, сделка не состоялась по вине именно Медведева Д.В.. Полагает, что ответная сторона вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие прав Чернова Ф.Н. и членов его семьи на проживание в спорном доме, что опровергается как показаниями свидетелей, так и Киселевой Т.П.. Указывает, что со стороны Медведева Д.В. предложений о переносе срока заключения сделки не поступало, с ответной стороны имело место лишь обращение в суд. Полагает, что многие из утверждений Долгорук Е.А. являются ложными и противоречивыми, а ряд ее действий направлены были на умышленное введение Чернова Ф.Н. в заблуждение, поскольку последний является малограмотным. Выражает несогласие с позицией, высказанной помощником прокурора в суде, который исковые требования Медведева Д.В. подержал, а Чернова Ф.Н. – нет, оставив без внимания очевидный факт умышленных, мошеннических действий, имевших место со стороны Долгорук Е.А., действовавшей по сговору с Киселевой Т.П. и Медведевым Д.В., выразившихся в заключении предварительного договора купли-продажи путем использования недействительной доверенности, с соглашением и взысканием задатка, а также умышленном невключении в договор пункта продажи дома с надлежаще оформленным земельным участком. Полагает, что со стороны Чернова Ф.Н., как добросовестного покупателя, демонстрируется желание приобрести спорный дом, денежные средства у последнего имеются. Считает, что судом необоснованно не учтены все затраты, понесенные его доверителем на неотделимые улучшения дома, а также не компенсирован моральный вред, причиненный всей семье от недобросовестных действий продавца. Выражает несогласие с возвращенной суммой задатка, поскольку согласно условиям договора данная сумма подлежит возвращению в двойном размере.

В возражениях представитель Медведева Д.В. – Долгорук Е.А. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Ляшко С.С., Упорову М.В., Шматько Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Долгорук Е.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Вершининой Г.А., находившей решение суда законным и обоснованным, обозрив материалы КУСП № <...>, № <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев Д.В. является собственником жилого дома (кадастровый № <...>, площадью 49,4 кв.м), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> № <...>7, свидетельством о праве на наследство по закону от <...> № № <...> (<...>).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (№ <...> на ? долю в праве общей собственности) и <...> (<...> на ? долю в праве общей собственности), что следует из выписки ЕГРП.

<...> между Медведевым Д.В. в лице представителя Киселевой Т.П., действующей по доверенности от <...> (продавец) и Черновым Ф.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> (<...>).

Срок заключения основного договора определен до <...> (п. 1 договора).

Пункт 3 договора отмечено, что дом, являющийся предметом договора, принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанный дом продавец продает, а покупатель покупает за 430 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 26 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи (оформлено соглашение о задатке от <...>). Сумма в размере 404 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в момент подписания основного договора купли-продажи (п. 6 договора).

<...> между Медведевым Д.В. в лице представителя Киселевой Т.П., действующей по доверенности от <...> (продавец) и Черновым Ф.Н. (покупатель) заключено также соглашение о задатке, согласно которому Чернов Ф.Н. передал, а Киселева Т.П. приняла денежную сумму в размере 26 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи. Указано, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до <...>. Общая сумма сделки составляет 430 000 рублей. Стороны определили, что передаваемая сумма в размере 26 000 рублей является задатком. Стороны ознакомлены со ст. 381 ГК РФ, последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком понятны (<...>).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Медведев Д.В. юридическим собственником жилого дома стал только <...>, он в этот же день обратился к Чернову Ф.Н. с предложением заключить основной договор-купли продажи, однако Чернов Ф.Н. отказался заключить основной договор купли-продажи, указав, что вместе с домом ему необходим и земельный участок под ним. На данное предложение Медведевым Д.В. цена за два объекта недвижимости определена в 450 000 рублей, что не устроило Чернова Ф.Н., также указавшего, что у него в настоящее время отсутствуют денежные средства.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...>, № <...>, а также следуют из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

<...> Медведевым Д.В. направлено предупреждение Чернову Ф.Н. о добровольном освобождении в течение 7 дней самовольно занятого жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...> (<...>).

<...> Медведевым Д.В. направлено требование аналогичного содержания (<...>).

Поскольку данные требования исполнены не были, Медведев Д.В. обратился с настоящим исковым заявлением, которое по результатам рассмотрения судом было удовлетворено, ввиду отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в спорном доме.

Заявленные встречные исковые требования Чернова Ф.Н. к Медведеву Д.В., Киселевой Т.П. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.

Выводы суда по существу первоначального иска Медведева Д.В. и встречного иска Чернова Ф.Н. являются правильными, сделаны при верном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, верной оценке фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чернова Ф.Н., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая судебный акт, апеллянт приводит довод о том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца Медведева Д.В., поскольку он (Чернов Ф.Н.) неоднократно высказывал желание совершить данную сделку, однако собственник уклонялся, в связи с оформлением документов на дом и земельный участок.

Данный довод подателя жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине Медведева Д.В., опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 N 38-КГ15-7, от 05.12.2017 N 18-КГ17-205, от 29.05.2018 N 4-КГ18-30, от 15.01.2019 N 18-КГ18-232.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как установлено судом, <...> Черновым Ф.Н. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи внесена денежная сумма в размере 26 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждается имеющейся в соглашении собственноручно поставленной записью Киселевой Т.П.. Срок заключения основного договора, определенный данным соглашением (<...>), отличается от срока, который определен предварительным договором купли-продажи (<...>).

Вместе с тем данные противоречия устранены в суде первой инстанции и установлено, что срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами до <...>.В предварительном договоре купли-продажи (п. 3 договора), а также соглашении о задатке (п. 2) предусмотрено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Медведеву Д.В. по праву собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Вместе с тем на момент заключения предварительного договора купли-продажи <...>, Медведев Д.В. не являлся собственником жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону выдано <...> на ? доли и <...> на оставшиеся ? доли.

Поскольку права истца на жилой дом оформлены не были на момент заключения предварительного договора, то заключить основной договор до <...> он не имел возможности.

Согласно пояснениям представителя истца Долгорук Е.А. длительность оформления документов на жилой дом была вызвана ограничениями, введенными в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 и обращением в Кормиловский районный суд Омской области с заявлением об установлении факта родственных связей. Указала, что никакими документами ответчика о продлении предварительного договора не уведомляли, однако ответчик не возражал против продления срока заключения основного договора.

Чернов Ф.Н. в суде первой инстанции не отрицал, что он был поставлен собственником Медведевым Д.В. в известность о том, что в срок до <...> документы на дом не будут оформлены, он согласен был ждать окончания оформления документов (протоколы судебного заседания <...>).

Таким образом, судом верно установлено и подтверждено показаниями лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, что обе стороны предварительного договора пришли к соглашению о продлении срока заключения основного договора купли-продажи жилого дома, до оформления документов на дом собственником Медведевым Д.В..

Вместе с тем, когда документы на дом были оформлены в <...>, Медведев Д.В. сразу обратился к Чернову Ф.Н. с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако последний ответил отказом ввиду необходимости продажи за ту же цену и земельного участка под домом, и отсутствия на <...> денежных средств.

Эти обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции Упорова М.В., представитель Чернова Ф.Н. – Ляшко С.С..

На такие условия сделки собственник Медведев Д.В. не согласился, увеличив цену договора двух объектов до 450 000 рублей, что не устроило Чернова Ф.Н., отказавшегося приобретать данные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины исключительно Медведева Д.В. в том, что основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку, несмотря на то, что истец оформил права собственности на объект недвижимости за пределами установленного предварительным договором срока, Чернову Ф.Н. было известно о данном продлении сроков, каких-либо возражений по данному поводу либо же требований с его стороны заключить основной договор именно <...> в адрес собственника не поступало, тем самым он выражал согласие с продлением срока предварительного договора до оформления необходимых документов. Кроме того, в апелляционной жалобе Чернов Ф.Н. сам указывает, что готов заключить сделку лишь при наличии всех надлежащим образом оформленных документов на дом и земельный участок.

Также на отсутствие вины Медведева Д.В. указывает факт отказа Чернова Ф.Н. заключения основного договора по причине несогласия приобретать жилой дом без земельного участка, в то время как предметом предварительного договора купли-продажи от <...> установлен лишь жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, требования Чернова Ф.Н. о продаже ему жилого дома и земельного участка под ним за 430 000 рублей противоречили условиям предварительного договора купли-продажи.

Более того, в суде апелляционной инстанции Упорова М.В. пояснила, что на <...> у них с Черновым Ф.Н. уже отсутствовали денежные средства для приобретения жилого дома, письменных доказательств того, что у них имелась денежная сумма в 430 000 рублей не имеется, ранее денежные средства хранились дома, они имеют свойство тратиться.

Указание Ляшко С.С. о том, что Чернов Ф.Н. такими денежными средствами обладает в настоящее время, доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, в силу чего обязательство по его заключению следует считать прекращенным.

Доводы апеллянта о вине исключительно Медведева Д.В. в незаключении основного договора купли-продажи, следует отклонить.

До настоящего времени ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не обратилась в суд с иском к другой стороне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, что является дополнительным доказательством того, что интерес у обеих сторон сделки к данному договору купли-продажи утрачен.

Тот факт, что предварительный договор и соглашение о задатке были заключены Киселевой Т.П. без соответствующих полномочий, к обратным выводам не ведет, поскольку в последующем собственник Медведев Д.В. все ее действия одобрил, денежную сумму в 26 000 рублей получил, что согласно требованиям ст. 183 ч. 2 ГК РФ указывает на его действительное волеизъявление на сохранение условий как предварительного договора купли-продажи, так и соглашения о задатке.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае исключительно вина собственника Медведева Д.В. в незаключении сделки отсутствует, суд первой инстанции верно вернул Чернову Ф.Н. внесенную им денежную сумму в 26 000 рублей в одинарном размере.

Как уже отмечалось, основной договор не был заключен с учетом изменения волеизъявления обеих сторон, отсутствия у Чернова Ф.Н. денежных средств на дату когда документы на жилой дом были готовы у собственника, что не дает Чернову Ф.Н. право требовать возврата переданной им суммы в двойном размере.

Оспаривая судебный акт, апеллянт приводит довод о том, что он был умышленно введен в заблуждение со стороны продавца, так как на момент его подписания и передачи спорного жилого дома Киселева Т.П., представлявшая Медведева Д.В., действовала на основании просроченной доверенности.

Исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Так, из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи от <...> заключен Киселевой Т.П., действовавшей от имени Медведева Д.В. на основании доверенности, выданной нотариусом Кормиловского нотариального округа Вразовской Г.В. от <...>. Срок действия доверенности составляет три года. Таким образом, судом верно установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи <...> срок действия указанной доверенности истек <...>. Кроме того, из существа данной доверенности следует, что она выдана Медведевым Д.В. с целью ведения Киселевой Т.П. наследственного дела о передаче ему наследственного имущества после смерти (т. 1 л.д. 63). Полномочий действовать по вопросам, связанным с заключением как предварительного, так и основного договора, данная доверенность не предусматривает.

Вместе с тем материалами дела установлено, что воля и волеизъявление собственника Медведева Д.В. были направлены на заключение предварительного договора, что следует как из отказных материалов, так и пояснений представителя истца Долгорук Е.А..

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> по заявлению Медведева Д.В. по факту самоуправства, также имеются собственноручно написанные пояснения собственника Медведева Д.В. о том, что им выдавалась доверенность на имя своей тети - Киселевой Т.П. для заключения договора купли-продажи спорного жилого дома (<...>).

Поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), данная воля была выражена как Медведевым Д.В., так и Черновым Ф.Н., факт намерения совершить вышеприведенную сделку сторонами не отрицается, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта намерений Медведева Д.В. ввести в заблуждение Чернова Ф.Н..

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Киселева Т.П. наделена полномочиями, связанными с правом управления и распоряжения земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: Омская область, <...>, в том числе совершать сделки купли-продажи принадлежащему на праве собственности жилым домом, что следует из доверенности № <...> от <...>, выданной Медведевым Д.В. ( <...>).

В соответствии со ст. 271 ГК РФ к собственнику объекта недвижимости переходит право собственности и на земельный участок под ним, поэтому доводы апеллянта о том, что отчуждение жилого дома без земельного участка нарушает его права, следует отклонить.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не учтены все затраты, понесенные его доверителем на неотделимые улучшения дома, а также незаконно не компенсирован моральный вред, причиненный всей семье от недобросовестных действий продавца.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с позицией стороны Чернова Ф.Н., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, в ходе рассмотрения представителем Чернова Ф.Н. – Ляшко С.С. был представлен расчет заявленных встречных исковых требований с приложением документом, подтверждающих несение расходов последним, направленных на улучшение жилого дома.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно представленному Черновым Ф.Н. договору купли-продажи стального котла от <...> им приобретен у Крылова О.Е. котел стальной газовый отопительный водогрейный бытовой «Кебер» по цене 25 000 рублей (<...>).

Однако поскольку судом первой инстанции была установлена возможность демонтажа котла, что следует из показаний сотрудников АО «Омскгазстройэксплуатация» Варфоломеева И.Е. и Афанасьева Ю.Н., то суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания денежных средств за стоимость котла в размере 25 000 рублей.

Также суд правомерно отказал во взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, понесенных на приобретение котла «Печь профессора Бутакова», поскольку Чернов Ф.Н. сам пояснил, что данный объект является съемным, предусмотрена возможность монтажа в любое другое жилое помещение.

Также не имелось оснований для взыскания указанных расходов в связи с тем, что они были понесены Черновым Ф.Н. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции – <...>, о чем последнему было известно, однако последний продолжал нести указанные расходы.

По аналогичной причине суд отказал во взыскании денежных средств, понесенных на сварочные работы, поскольку согласно расписке сумма в размере 3 000 за данные работы была оплачена <...>.

Также истцом Черновым Ф.Н. указывалось на факт несения расходов, связанных с подключением к газоснабжению спорного жилого дома, однако судом данные обстоятельства не установлены.

Так, в обоснование требований Черновым Ф.Н. приложен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию № <...> от <...>.

Вместе с тем как следует из ответа генерального директора АО «Омскгазстройэксплуатация» <...> Медведеву В.И. (отец Медведева Д.В.) выданы технические условия на подключения к системе газоснабжения жилого дома по <...>. <...> с ним заключен договор № <...> на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, <...> был заключен аналогичный договор № <...> с Медведевым Ю.В. (брат Медведева Д.В.). <...> договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования № <...> заключен с Медведевым Д.В.. Иные лица заявителями на подключение указанного жилого дома не выступали. Из копий актов, представленных в материалах дела, следует, что в <...>. проводились работы по отключению указанного жилого дома с последующим возобновлением.

Кроме того свидетели Варфоломеева И.Е., Афанасьев Ю.Н., пояснили, что один раз в год производят осмотр внутридомового газового оборудования, и выдают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию № <...> от <...>, данный акт был выдан Чернову Ф.Н. после осмотра. Доказательства несения расходов Черновым Ф.Н. в данной части не доказаны.

Также Чернов Ф.Н. ссылался на подключение жилого дома к электроснабжению, однако из ответа ООО «Омская энергосбытовая компания» следует, что в спорном жилом доме <...> произведено ограничение режима потребления электроэнергии за задолженность в размере 8 980 рублей 63 копейки. Киселевой Т.П. была произведена оплата задолженности <...> в размере 8980 рублей 63 копейки, квитанция представлена в материалах дела (<...>).

Вместе с тем доказательств со стороны Чернова Ф.Н., подтверждающих факт оплаты задолженности за энергопотребление, суду представлено не было.

Кроме того, Черновым Ф.Н. представлена квитанция на опломбировку счетчика электроэнергии чек от <...> МРСК Сибирь на сумму 500 рублей, квитанция от <...> наименование услуги компенсация затрат по ограничению, возобновлению представления доступа к системе электроснабжения в размере 2 577 рублей, а также в уточненном расчете истца дважды указывается сумма 753 рубля оплаченная за проведение профилактических работ от <...> (п. 20, 23 уточненного расчета от <...>). Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку они понесены семьей Чернова Ф.Н. за пользование ими коммунальными услугами, что не может быть расценено как неосновательное обогащение собственника жилого дома.

Также суд отказал во взыскании расходов в размере 14 000 рублей, понесенных на вывоз мусора.

Так, истцом представлен договор, заключенный между Мигискиным В.П. и Черновым Ф.Н. на транспортные перевозки от <...> на выполнение работ по вывозу мусора с жилого дома и прилегающей территории расположенного по адресу: Омская область, <...>, со сроком исполнения 20 дней, с <...> по <...> стоимость работ 14 000 рублей. К договору приложено свидетельство о регистрации транспортного средства <...> года выпуска, собственник Мигиськин В.П.(<...>).

Однако допрошенные судом первой инстанции свидетели Жилина В.А., Бузинова Е.А., Филимонова О.В., а также сама Упорова М.В., подтвердив факт вывоза мусора, указали, что мусор вывозился на грузовой газели. Кроме того, Чернов Ф.Н. сам пояснил, что мусор вывозился на грузовой газели, однако, по договору вывоз мусора должен был осуществляться <...>

Также судом правомерно отказано во взыскании денежных средств, понесенных на дверь металлическую (товарный чек № <...> от <...>), насос (чек от <...>) на сумму 2 190 рублей, радиаторы чугунные (товарный чек № <...> от <...>) стоимостью 8 499 рублей 66 копеек, поскольку данные улучшения не являются неотделимыми.

Во взыскании денежных средств в размере 3 912 рублей 41 копейка (<...>) отказано, поскольку определить назначение платежа не представляется возможным.

Встречные исковые требования о взыскании 8 000 рублей, понесенных за выполнение сварочных работ (<...>), судом удовлетворены, поскольку нашли подтверждение материалами дела.

Также удовлетворены требования о взыскании расходов на неотделимые улучшения согласно квитанциям, приложенным к материалам дела: квитанция от <...> на счетчики в размере 800 рублей, чек от <...> на сумму 1057 рублей, № <...> от <...> на 378 рублей, № <...> от <...> на 267 рублей, товарный чек от <...> на сумму 3150 рублей, копия чека от <...> на 1 963 рубля, чек № <...> от <...> на сумму 852 рубля, № <...> от <...> на сумму 418 рублей, № <...> от <...> на сумму158 рублей, № <...> от <...> на сумму 749 рублей 50 копеек, № <...> от <...> на сумму 1653 рубля, № <...> от <...> в сумме 826 рублей 50 копеек, чек на сумму 1080 рублей, квитанция № <...> от <...> на сумму 600 рублей, квитанция от <...> на сумму 1156 рублей и с Медведева Д.В. взысканы в пользу Чернова Ф.Н. расходы на неотделимые улучшения в размере 23 108 рублей 00 копеек (<...>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно встречных исковых требований Чернова Ф.Н. в данной части, поскольку они основаны на исследованных представленных доказательствах, оценены в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в этой части по доводам апелляционной жалобы Чернова Ф.Н., не имеется.

Судом верно указано, что при таком нарушении имущественных прав, компенсации моральный вред не подлежит. Нарушения личных неимущественных прав Чернова Ф.Н. со стороны Медведева Д.В., не допущено.

Что касается доводов апеллянта об отсутствии оснований к выселению Чернова Ф.Н. и членов его семьи, то судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По смыслу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку собственником жилого дома в данном случае является Медведев Д.В., о чем было известно Чернову Ф.Н., его право собственности на спорный объект зарегистрированы в установленном законом порядке, Чернов Ф.Н. основной договор купли-продажи на спорный жилой дом не заключил, то районный суд правомерно посчитал, что право пользования спорным жилым домом ответчики утратили с момента, когда отказались заключать основной договор купли-продажи. Законных оснований проживать в жилом доме, принадлежащем истцу Медведеву Д.В., они не имеют.

Ответчикам собственником спорного дома было предложено освободить жилой дом, что последними сделано не было, поэтому суд правомерно удовлетворил требование о выселении Чернова Ф.Н. и членов его семьи на основании приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны Чернова Ф.Н. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № <...>

№ <...>

№ <...>

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 797 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 108 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2237 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░