Решение по делу № 8Г-26045/2021 [88-1826/2022 - (88-23968/2021)] от 07.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-1826/2022

        Номер дела в суде первой инстанции № 2-870/2020

        УИД № 70RS0002-01-2018-002011-02

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                    25 января 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пилегину Александру Владимировичу, Семенову Станиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

            по встречному иску Пилегина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» о признании кредитного договора незаключенным

    по кассационной жалобе Пилегина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 года

            Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

        установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к заемщику Пилегину А.В. и поручителю Семенову С.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что 02.02.2016 между Банком и Пилегиным А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Пилегину А.В. кредит в размере 765000 руб. под 28% годовых на срок до 06.03.2017 под поручительство Семенова С.Г. Заемщик Пилегин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но свои обязательства не исполнил. Увеличив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, Банк просил взыскать солидарно с Пилегина А.В. и Семенова С.Г. денежные средства по названному кредитному договору в сумме 1 961 278,02 руб., в том числе: долг по кредиту- 765 000 руб., проценты– 725 215,35 руб., пени по кредиту– 233 482,19 руб., пени по процентам– 237 580,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Пилегин А.В. обратился со встречным иском о признанием кредитного договора незаключенным, ссылаясь на его безденежность, поскольку подпись в расходном кассовом ордере на выдачу кредита выполнена не им, а другим лицом. Кроме того, полагал договор поручительства прекращенным по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Пилегина А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2021, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пилегина А.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 1 690 215,35 руб., в том числе: долг по кредиту- 765 000 руб., проценты– 725 215,35 руб., неустойка– 200 000 руб. Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении исковых требований Банка к поручителю Семенову С.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пилегина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пилегин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Подвергает критике заключение судебных почерковедческих экспертиз, ссылаясь на нарушение экспертами порядка их проведения, возникшие у него сомнения в беспристрастности и объективности экспертов. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта для его опроса, не назначил по делу еще одну повторную экспертизу. Настаивает на том, что он не расписывался в расходном кассовом ордере и не получал деньги в кредит.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Банка.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» и заемщиком Пилегиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Пилегину А.В. под поручительство Семенова С.Г. кредит в размере 765 000 руб. на срок до 06.03.2017 под 28 % годовых, а Пилегин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе лично заемщиком Пилегиным А.В.

Суд пришел к выводу, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, сославшись на относимые, допустимые и достоверные доказательства- выписку по счету и расходный кассовый ордер, а также заключения двух судебных почерковедческих экспертиз, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносил платежи по кредиту и проценты.

Проверив расчет основного долга и неустойки, суды признали его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет заемщика Пилегина А.В.

Постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, установлению новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильного по существу судебного постановления не привели и не могли привести.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам еще одной повторной экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы настолько ясно, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную Пилегина Александра Владимировича – без удовлетворения.

        Председательствующий                     В.Н. Соловьева

        Судьи                                    Е.А. Баер

                                            Н.Г. Умыскова