Решение по делу № 33-18042/2022 от 06.06.2022

Судья К.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей Т., Б.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>»» к Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе Н. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Н. о прекращении производства по делу.

Н. подана частная жалоба на указанное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «<данные изъяты>» полагала определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение, на которое она подана, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Н. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи