Решение по делу № 2а-2823/2022 от 25.05.2022

                                        К делу №а-2823/2022

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022г.                                                          <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9

представителя административного ответчика ФИО8

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «ФИО5 Майкоп» о признании заключения незаконным и обязании совершить действия,

Установил:

Административные истцы обратились в ФИО3 городской суд Республики ФИО6 с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО5 Майкоп» (далее – Управление) о признании незаконным заключение Управления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам публичных слушаний о не предоставлении ФИО2 и ФИО1 разрешения на условно-разрешенный вид «4.4 – Магазины» - использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства – для перевода жилого дома в магазин на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506085:19 площадью 506 кв.м по <адрес>, на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка по <адрес> и по красной линии <адрес> и <адрес>; обязать Управление выдать заключение на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «(4) – Магазины» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства – для перевода жилого дома площадью 115,1 кв.м в магазин.

     В обоснование своих требований административные истцы указали, что решением ФИО3 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Управления о признании постройки самовольной жилого дома с кадастровым номером 01:08:0506085:71 общей площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и ее сносе отказано, встречный иск ответчиков о признании права собственности удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены в силе. Согласно сведениям ЕГРН реконструированное жилое помещение находится в общей долевой собственности по ? у ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО5 Майкоп» с заявлением о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка «Магазины» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства – для перевода жилого дома в магазин. ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания, оформлен протокол №, на основании которого сделаны выводы и вынесено заключение по результатам публичных слушаний о предоставлении ФИО2 и ФИО1 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «Магазин» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства – для перевода жилого дома в магазин. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «ФИО3 новости» ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ м№-р ФИО2 и ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506085:19 и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, в связи с отсутствием сведений о соблюдении требований технических регламентов, соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотренных частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с отказом, административные истцы обратились в суд.

    Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить полностью.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

         Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, по следующим основаниям.

      Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее – так же ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

          Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

         Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

          Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

          Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

          Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

        Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

        Статья 39 ГрК РФ предполагает подачу заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, проведение публичных слушаний на данную тему и принятие соответствующего решения.

         На основании приведенных правовых положений земельного и градостроительного законодательства следует, что правообладателю земельного участка предоставлено право выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, а также претендовать на изменение условно разрешенного вида использования, но только с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

         Согласно части 2 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

        В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

        Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на основании указанных рекомендаций (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

        Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

        Решение Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО5 Майкоп» Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в муниципальном образовании «ФИО5 Майкоп» утвержден порядок организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «ФИО5 Майкоп».

         В данном случае предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

        Частью 12 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

       В рассматриваемом случае в ходе проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка комиссией принято решение отклонить предложение в связи с тем, что объект представляет собой нежилой объект – одноэтажное здание, построенное без проектной и разрешительной документации. Фактически обращение ФИО2 и ФИО1 направлено на обход установленных градостроительных норм для строительства объекта коммерческого назначения.

        Комиссией подготовлено заключение с рекомендациями отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования спорного земельного участка.

        Исходя из указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение комиссии по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования является основанием для отказа в предоставлении соответствующего разрешения.

         Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

          В ходе рассмотрения настоящего административного спора, судом не установлены какие – либо нарушения процедуры проведения публичных слушаний, иные нарушения, допущенные Комиссией при подготовке оспариваемого заключения. Несогласие с выводами и рекомендациями Комиссии не является основанием для отмены их решения, обратное означало бы прямую подмену исполнительной власти на судебную.

         Так, решение суда не может подменять решение уполномоченного органа в рамках его исключительной компетенции. В противном случае это нарушает баланс полномочий исполнительной и судебной власти. Органом, осуществляющим организационно-управленческие и исполнительно-распорядительные функции, направленные на исполнение федеральных законов, законов субъекта Российской Федерации и местных нормативных актов, а также наделенные уставом муниципального образования собственной компетенцией является исполнительный орган местного самоуправления. Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

     Довод административных истцов на наличие судебной экспертизы в рамках ранее состоявшегося судебного разбирательства по признанию прав собственности на самовольно возведенный жилой дом, в которой эксперт указал о соответствии параметров строения всем существующим нормам безопасности, судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках заявленных требований. Основанием для вынесения оспариваемого заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие проектной и разрешительной документации. Доказательство наличия разрешительной документации на строительство суду не представлено.

        Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

          В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из установленной законодателем регламентации градостроительной деятельности, которая, прежде всего, направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «ФИО5 Майкоп» о признании заключения незаконным и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО3 городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.07.2022г.

Председательствующий                          подпись              Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-63

Подлинник решения находится в материалах дела №а-2823/2022

в ФИО3 городском суде Республики ФИО6.