Решение по делу № 33-23961/2024 от 28.06.2024

Судья Козлова А.А.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Спиридоновой В.В. и Мирошкина В.В.,

с участием прокурора Б.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова-Сотскова С. П. к Ионовой И. В., Ивановой Е. С., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей: Ивановой А. А.ёмовны, <данные изъяты> г.р., и Иванова И. А.ёмовича, <данные изъяты> г.р., о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования указанной квартирой, выселении из неё без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ионова-Сотскова С.П. в лице представителя по доверенности – Романова А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Ионова-Сотскова С.П. – Романова А.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумилиной О.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным,

установила:

Ионов-Сотсков С.П. обратился в суд с иском к Ионовой И.В., Ивановой Е.С., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей: Ивановой А.А., <данные изъяты> г.р., и Иванова И. А.ёмовича, <данные изъяты> г.р., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, признании ответчиков утратившими право пользования указанной однокомнатной квартирой, выселении из неё без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учёта и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение). Право истца на пользование спорной квартирой подтверждается ордером на жилое помещение, согласно которому Ионова К. П. (мать истца) являлась нанимателем спорного жилого помещения. Брак между Ионовым-Сотсковым С.П. и Ионовой И.В. прекращен <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ответчики не являются членами семьи истца. Выпиской из домовой книги подтверждается, что вместе с истцом в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики. Без разрешения истца ответчиками незаконно зарегистрированы в спорном жилом помещении несовершеннолетние Иванова А.А. и Иванов И.А., которые детьми истца не являются. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что Ионова И.В. и Иванова Е.С. не являются членами семьи истца, чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> (УИД 50RS0<данные изъяты>-19) на Ионову И.В. и Иванову Е.С. была возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

В отношении ответчиков Ионовой И.В. и Ивановой Е.С. <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП. Решение суда ответчиками не исполнено. Срок для добровольного исполнения судебного решения истёк <данные изъяты>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают ответчики, которые в нарушение решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не допускают истца в спорную квартиру, создают иные неблагоприятные условия проживания. Незаконные действия ответчиков причиняют истцу убытки, делают невозможным пользование спорным жилым помещением, проверку его технического состояния, сверку счётчиков, иное пользование спорной квартирой также становится невозможным, решение суда не исполняется. Ответчики сменили входные замки, ключи не предоставляют, в спорное жилое помещение не пускают. Замена ответчиками замков была установлена решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. При этом сами ответчики допускают проживание в спорной квартире посторонних лиц и предпринимают действия по незаконному устранению истца от пользования ею, ведут себя вызывающе, оскорбляют истца, чем нарушают его жилищные и гражданские права. Судебным решением было установлено, что ответчик Ионова И.В., действуя недобросовестно, в судебном порядке признала истца безвестно отсутствующим и сняла его с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения. На основании указанного решения суда регистрация Ионова-Сотскова С.П. в спорной квартире была прекращена, однако впоследствии восстановлена в судебном порядке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Ионов-Сотсков С.П. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Ионова–Сотскова С.П. – Романов А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, судебное решение просил отменить.

Прокурор Шумилина О.Б. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца, прокурора, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно обменному ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> Ионовой К.П. составом семьи 1 человек была предоставлена спорная однокомнатная квартира для проживания на условиях договора социального найма.

Ионов С.П., <данные изъяты> г.р., является сыном Ионовой К.П., что подтверждается свидетельством о его рождении.

<данные изъяты> на основании решения мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> брак между ответчиком Ионовой И.В. и истцом Ионовым-Сотсковым С.П. расторгнут.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец Ионов-Сотсков С.П., <данные изъяты> г.р., и его мать - Ионова К.П., <данные изъяты> г.р., были признаны безвестно отсутствующими.

Данное судебное решение отменено решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Ионова-Сотскова С.П. к Ионовой И.В. и Ивановой Е.С. о принудительном обмене жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «Сергиево-Посадский городской округ <данные изъяты>», от имени которого действовала администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, и Ивановой Е.С. заключён договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - однокомнатную спорную квартиру для проживания в ней, а также обеспечивает представление за плату коммунальных услуг, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются члены семьи: Ионов-Сотсков С.П., Ионова И.В., Иванова А.А. и Иванов И.А.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Ионова-Сотскова С.П. к Ионовой И.В., Ивановой Е.С. и ООО «ЖКЦ» об определении порядка и размера участия в оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг и обязании заключить отдельное соглашение. Судом определён следующий порядок внесения платы за спорную квартиру и коммунальные услуги: для Ионова-Сотскова С.П. – 1/5 доля, для Ионовой И.В., Ивановой Е.С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Ивановой А.А., 2012 г.р., и Иванова И.А., 2019 г.р., – 4/5 доли. Суд обязал ООО «ЖКЦ» производить раздельное начисление платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платёжных документов на имя Ионова-Сотскова С.П. в соответствии с определёнными долями.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Ионова-Сотскова С.П. к Ионовой И.В. и Ивановой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Суд обязал Ионову И.В. и Иванову Е.С. не чинить Ионову-Сотскову С.П. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При этом судом было установлено, что вселение истца в спорную квартиру имело место на законных основаниях в качестве члена семьи своей матери - Ионовой К.П., которой по ордеру в соответствии с действовавшим в 1992 году жилищным законодательством предоставлено спорное жилое помещение, право истца на проживание в спорной квартире не прекращено в установленном законом порядке, утратившим право пользования он не признавался, при этом его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, тогда как им неоднократно принимались попытки к вселению и определению объёма обязанностей, связанных с наймом спорной квартиры, а также попытки размена жилья. Иного жилого помещения для проживания Ионов-Сотсков С.П. не имеет, спорным жилым помещением пользоваться он не может ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Во исполнение приведённого судебного решения от <данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Богданова П.С. орт <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено требование о нечинении Ивановой Е.С. препятствий Ионову-Сотскову С.П. в пользовании спорной квартирой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богданова П.С. от <данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанное административное исковое заявление принято к производству суда <данные изъяты>.

В соответствии с единым платёжным документом (далее – ЕПД) за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) за февраль 2024 года Ивановой Е.С. выставлен счёт в размере 3 534,14 рубля, задолженность отсутствует.

По ЕПД за ЖКУ за февраль 2024 года Ионову-Сотскову С.П. выставлен счёт в сумме 17 468,25 рубля, задолженность на начало периода составила 16 768,88 рубля.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что сам факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой сам по себе не является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения по основаниям п. 3 ч. 4 ст. 83 и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова-Сотскова С. П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: