Решение от 20.11.2019 по делу № 33-4879/2019 от 24.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Горковенко С.В.

поступило 24 октября 2019 г. дело № 33-4879

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Татауровское» о понуждении к выполнению противопожарных мероприятий,

по апелляционной жалобе третьего лица - Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прибайкальского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия – Главного государственного инспектора Прибайкальского района Республики Бурятия,

по апелляционному представлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Новолодского А.С.

на решение Прибайкальского районного суда РБ от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Татауровское» СП о понуждении к выполнению противопожарных мероприятий удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «Татауровское» СП обеспечить противопожарный разрыв шириной не менее 30 м от границ застройки по адресу: <...>. <...> до лесных насаждений.

В удовлетворении требований прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Татауровское» СП о понуждении обеспечить противопожарный разрыв шириной не менее 30 м от границ застройки по адресам: <...>. 6, <...>А, <...>. 34. <...>. 36. <...>. 40. <...> до лесных насаждений отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Масалов Э.В. просил обязать администрацию МО СП «Татауровское» обеспечить противопожарный разрыв шириной не менее 30 метров от границ застройки до лесных насаждений по адресу: <...>; по адресам: <...>.

В обоснование иска указал, что <...> и <...> граничат с лесным массивом, в связи с чем при отсутствии противопожарного разрыва существует реальная угроза жизни и здоровью жителей населенных пунктов в случае возникновения вблизи них лесного пожара. На протяжении нескольких лет предписания ОНД <...> ответчиком не исполняются, представление прокурора района в 2018 г. об устранении нарушений закона не исполнено. Обязанность по обеспечению такой меры пожарной безопасности как устройство противопожарного разрыва с решением вопросов его устройства, включающего в себя не только техническую сторону, но и его согласование (в т.ч. в части границ поселения) с сопряженными собственниками (собственниками лесных угодий, собственниками и пользователями земельных участков) возложена в силу закона на орган местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дульская И.Г. иск поддержала.

Третье лицо начальник Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прибайкальского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ - Главный государственный инспектор Прибайкальского района РБ Пермин С.С. также настаивал на удовлетворении иска.

Представитель администрации МО СП «Татауровское» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласился, так как застройка осуществлена в государственном лесном фонде, в <...> расстояние 30 метров от застроек до лесных насаждений имеется, самовольно возведенное огораживание будет демонтировано.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Антонов А.В. пояснил, по границам указанной в иске застройки в <...> возможно только размещение противопожарных минерализованных полос, которые поселением сделаны. В <...> имеется расстояние 30 м. от лесных насаждений гослесфонда, если убрать огораживание земельного участка, что не связано с рубкой лесных насаждений.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились начальник Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <...> УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия – Главный государственный инспектор <...> Республики Бурятия Пермин С.С., прокурор <...> Республики Бурятия Новолодский А.С.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о понуждении обеспечить противопожарный разрыв в <...>.

По мнению прокурора, выводы суда о недоказанности осуществления застройки населенного пункта до вступления в силу положения Свода правил 4.13130.2013 являются ошибочными. Заявленные требования касаются исполнения Правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может привести к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Возложение обязанности по обеспечению противопожарного разрыва в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем оснований для освобождения органа местного самоуправления от соблюдения и выполнения действующих норм и правил, регулирующих обеспечение пожарной безопасности, не имеется.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица Пермин С.С. просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, так как на момент осуществления застройки населенного пункта лесные насаждения могли отсутствовать. Указал, что законом на орган местного самоуправления возложена обязанность по техническому обустройству противопожарного разрыва с согласованием с собственниками лесных угодий и собственниками земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хорошева О.Я. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Гылыкпылова О.И. оставила разрешение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение суда, пояснила, что в с.Еловка обустройство противопожарного разрыва невозможно.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит снований для его отмены либо изменения.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельских поселений отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории.

Согласно п. 36 ст. 2, ст. 69 указанного закона, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств (лесопарков); б) на территориях лесничеств (лесопарков); от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

В п.4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288, определено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

В п.9 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. установлено, что к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Как установлено ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», полномочия органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности осуществляются в границах сельских населенных пунктов.

По смыслу ч. 1 п. 6 ст. 84 Лесного Кодекса РФ, организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах относится к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что леса Байкальской природной территории, примыкающие к с.Еловка, находятся в муниципальной собственности, а также подтверждающих право сельского поселения владеть, пользоваться и распоряжаться указанными лесами, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В связи с этим коллегия соглашается с решением суда, которым прокурору было отказано в части удовлетворения требований к администрации МО СП «Татауровское» понуждении обеспечить противопожарный разрыв шириной не менее 30 м от границ застройки до лесных насаждений в с. Еловка, поскольку у лица, к которому предъявлен иск, отсутствуют законные основания для осуществления на данном участке каких-либо мер по предупреждению лесных пожаров.

Суд правомерно учел довод ответчика о том, что обустройство противопожарного разрыва невозможно иначе как путем проведения сплошной рубки лесных насаждений, находящихся на расстоянии менее 30 метров от существующей границы застройки.

Из материалов дела установлено, что с.Еловка Прибайкальского района Республики Бурятия входит в Центральную экологическую зону Байкальской природной территории.

Отказывая в иске, районный суд учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств застройки в п. Еловка после введения в действие Свода правил СП 4.13130.2013, которые применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов не отнесено обеспечение противопожарных расстояний (противопожарных разрывов) шириной не менее 30 метров от границ уже существующей застройки сельских поселений с одно- двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) за счет лесного фонда федеральной собственности, кроме случаев принятия дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов путем увеличения (создания) противопожарных разрывов по границам населенных пунктов в период действия особого противопожарного режима, установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования (населенного пункта).

Требуя принуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в виде обустройства противопожарного разрыва, истец не конкретизирует, какими действиями орган местного самоуправления в границах существующей застройки населенного пункта должен обеспечить противопожарные расстояния шириной не менее 30 метров, не указывает на то, что ответчик должен был обеспечить их иным способом, нежели сплошной рубкой лесных насаждений, находящихся на расстоянии менее 30 метров от существующей границы застройки.

Согласно ст.11 Федерального закона от 01.05.1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в центральной экологической зоне запрещаются: сплошные рубки; перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий, за исключением перевода таких земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов при создании особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. №643 в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено проведение сплошных рубок лесных насаждений, а в кедровых лесах - всех видов рубок, за исключением проведения санитарно-оздоровительных мероприятий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на проведение сплошных рубок в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории вне зависимости от принадлежности лесных насаждений, их нахождения в границах населенного пункта или в границах лесного участка в составе земель лесного фонда федеральной собственности.

Стороной истца не опровергнут довод представителя третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства о том, что границы застройки в с.Еловка расположены вплотную к границам лесного массива, находящегося в федеральной собственности, от границ застройки до леса нет расстояния, необходимого для создания противопожарного разрыва шириной 30 метров.

Довод жалобы о том, что в момент застройки растительность возможно отсутствовала, коллегия отклоняет, поскольку данный довод ничем не подтвержден и носит характер предположения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований признать постановленное судом решение несоответствующим закону и для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии у органа местного самоуправления полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, коллегия отклоняет, поскольку и в жалобе, и в апелляционном представлении указано об отнесении к вопросам местного значения обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

При этом, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что установление противопожарных разрывов шириной не менее 30 м. возможно без проведения рубки лесных насаждений, а также о том, что лесные насаждения находятся в пределах территории сельского поселения, жалоба и представление прокурора не содержат.

Правовых снований возлагать на сельское поселение обязательств, безусловно связанных с распоряжением лесными землями, не находящимися в муниципальной собственности, у суда, рассматривающего дело, не имелось. Доказательств того, что установление противопожарных разрывов возможно способом, не предусматривающим сплошную рубку лесных насаждений, суду, судебной коллегии не представлено, в связи с этим, решение суда, которым в иске было отказано является правильным. Иное повлекло бы нарушение требований действующего федерального законодательства при исполнении судебного решения, что недопустимо.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: