Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4592/2024 от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4592/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар	27 сентября 2024    года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Павлова Юрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского Судебного радона Республики Калмыкия от 3 мая 2024 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении Павлова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского Судебного радона Республики Калмыкия от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 года, Павлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Ю.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не было проведено судебное заседание не смотря на явку участников. В тексте решения суда указан правовой статус представителя как адвокат ФИО4, однако интересы Павлова Ю.В. он осуществлял как представитель по доверенности. Указывает на то, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им указана не корректная дата проведения процессуальных действий, не указано кем и как проводится видео-фиксация, нарушена ее непрерывность.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

    Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

    Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

    Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. Павлов Ю.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь с севера на юг в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Приведенные обстоятельства и вина Павлова Ю.В. в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола Павлов Ю.В. отказался от дачи объяснений, ходатайств не заявлял, от подписи и от получения копии протокола отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование в отношении Павлова Ю.В. не проведено, от подписи в акте и получения копии акта последний отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (отказ Павлова Ю.В. подтвержден его подписью); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павлов Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ ранее не привлекался, судимости по ст.264.1, 264 УК РФ не имеет; видеозаписью процессуальных действий, карточкой операции с ВУ; рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО8. и инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО5 и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Павлов Ю.В. отказался от проведения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом как следует из составленных протоколов, у неё имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов, запах из полости рта и из салона автомобиля.

    В этой связи, прохождение медицинского освидетельствования в последующем в медицинском учреждении по собственной инициативе с любым его результатом не имеет правового значения при разрешении дел настоящей категории, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, и в отношении которого сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий усмотрело наличие для этого оснований, не выполнило законного требования уполномоченного лица на освидетельствование на состояние опьянения, и в требуемом случае - медицинского освидетельствования.

    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Павловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из содержания ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 данного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

    Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем приняты законные решения, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило сформировать верное, объективное правовое мнение по делу и сделать законные и обоснованные выводы.

    При этом совокупность представленных доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Павлова Ю.В. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, однако, Павлов Ю.В. отказался от письменных объяснений, а также от получения копии протокола об административном правонарушении, заявлений либо ходатайств относительно реализации своих процессуальных прав, либо действий сотрудников полиции и вмененного в вину административного правонарушения не выразил, кроме как таковые назвал лишь в поданных им жалобах на постановление мирового судьи и решении судьи городского суда в лице защитника (на постановление) и от собственного имени (на решение судьи).

Между тем, нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей кассационного суда не установлено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, и вопреки доводам жалобы имеются сведения о разъяснении Павлову Ю.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что ему не понятны суть происходящего, причины и цели действий сотрудников, характер процессуальных действий, подлежащих выполнению им в связи с подозрением наличия у Павлова Ю.В. признаков опьянения, последний не заявлял, ни письменно, ни устно, не лишенный такой возможности и при отсутствии о заявленных препятствиях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с использованием видеозаписи.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, прерывание видеозаписи не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Павлова Ю.В. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее записи не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судьей городского суда отмечено, что содержание видеозаписи опровергает утверждение о том, что Павлов Ю.В. не понимал обращенную к нему речь, ввиду наличия физического недостатка - пониженного слуха и инвалидность, поскольку, его ответы на задаваемые вопросы не оставляют сомнений в том, что он, отвечая на вопросы, слышал их.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил Павлову Ю.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену вынесенных по делу судебных актов и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Павлов Ю.В., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Процессуальные документы в отношении Пвлова Ю.В. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Указание на то, что дело рассмотрено судьей городского суда без его участия, не смотря на его явку и явку сурдопереводчика, ничем не подтверждено и противоречит тексту судебного постановления, и заявителем не названо о наличии таковых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда указано на участие в судебном заседании защитника ФИО4, статус которого урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При этом ФИО4 судьей разъяснены права именно как защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Павлову Ю.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о виновности Павлова Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского Судебного радона Республики Калмыкия от 3 мая 2024 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении Павлова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Павлова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья             Х.З. Борс