Решение по делу № 33-10393/2023 от 31.05.2023

УИД 66RS0024-01-2022-002692-61 Дело № 33-10393/2023 2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беринцевой Светланы Геннадьевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Радиотехник» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов товарищества, проведенного 23.07.2022 в очной форме, оформленных протоколом от 27.07.2022 № 1/2022, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе товарищества, внесенных на основании решений общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СТСН «Радиотехник» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Беринцевой С.Г., ее представителя Парыгиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Беринцева С.Г. обратилась в суд с иском к СТСН «Радиотехник» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов товарищества, проведенного 23.07.2022 в очной форме, оформленных протоколом от 27.07.2022 № 1/2022, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе товарищества Нилове А.М., внесенных 16.08.2022 на основании решений общего собрания.

В обоснование иска указано, что истец является членом товарищества. В СТСН «Радиотехник» 23.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание в очное форме по инициативе 1/5 членов товарищества, результаты которого зафиксированы протоколом от 27.07.2022. Вновь избранный председатель товарищества Нилов А.М. оставил письменные требования истца о вручении копии решения общего собрания без удовлетворения. Вместе с тем, из имеющейся в распоряжении истца выписки из протокола общего собрания следует, что протокол не содержит: сведения о количестве членов товарищества, принявших участие в собрании, о наличии кворума, о количестве и распределении голосов по каждому вопросу. Считает, что решение общего собрания является недействительным, ссылаясь на ненадлежащее извещение членов СТСН «Радиотехник» о предстоящем собрании, на неознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемых к рассмотрению на общем собрании товарищества, на отсутствие кворума при принятии решений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беринцева С.Г. и ее представитель Парыгина Н.П. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что по состоянию на 23.07.2022 членами товарищества являлись 311 человек, соответственно, кворум собрания составлял 156 человек. Между тем, на собрании присутствовало 176 человек, из которых только 134 человека, являлись членами товарищества, чьи голоса могли быть учтены при голосовании. В уведомлении о проведении собрания от 23.07.2022 вопрос об избрании председателя товарищества отсутствовал. Веткасова М.Г. членом товарищества не является, соответственно, не могла быть избрана в органы управления товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика СТСН «Радиотехник» - Моисеев М.В., Веткасова М.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие кворума, соблюдение процедуры созыва и проведения собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - Нилов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования Беринцевой С.Г. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СТСН «Радиотехник», проведенного в очной форме 23.07.2022 по инициативе 1/5 членов СТСН «Радиотехник», исключил из ЕГРЮЛ сведения о Нилове А.М. как о председателе товарищества, внесенные 16.08.2022; взыскал с товарищества в пользу Беринцевой С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СТСН «Радиотехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Настаивает на соблюдении процедуры проведения собрания, ссылается на наличие необходимого кворума, необоснованность исключения судом из подсчета кворума 22 бюллетеней на основании протокола общего собрания от 16.11.2021, указывает на наличие в производстве суда гражданского дела 2-45/2023 по вопросу оспаривания протокола общего собрания членов товарищества от 16.11.2021, которым ряд лиц исключены из состава членов товарищества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Беринцева С.Г., ее представитель Парыгина Н.П. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что собрание проведено в отсутствие кворума для принятия решений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Беринцева С.Г. является членом СТСН «Радиотехник» и собственникам земельного участка № <№>, расположенного на территории товарищества.

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 в очной форме проведено общее собрание членов СТСН «Радиотехник».

В повестку собрания вошли следующие вопросы:

1) Выбор председателя общего внеочередного собрания, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов СТСН «Радиотехник».

2) О вотуме недоверия председателю СТСН «Радиотехник» Беринцевой С.Г.

3) О подготовке иска с целью обращения в суд о признании договора дарения движимого электросетевого имущества СТСН «Радиотехник» от 11.06.2022 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности.

4) О выборах нового правления. Кандидаты: Нилов А.М., Веткасова М.Г., Косткин В.В., Ларионова Я.А., Каблучий Е.Ю., Бабкин С.А., Федоров А.А., Хохлов А.Н., Трофименко Л.В.

5) О выборах председателя. Кандидаты: Нилов А.М., Веткасова М.Г.

6) О выборах ревизионной комиссии, сроках полномочий. Состав ревизионной комиссии сроком на 2 года: Мингалеева Г.Г., Руденко Е.Д., Кокшарова Г.В.

7) Об утверждении Устава СТСН «Радиотехник» редакция 2022 года, в связи с изменениями Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

8) Об утверждении приходно-расходной сметы на период с 01.05.2022 по 20.04.2023.

9) Об утверждении финансово-экономического обоснования размерами членского и целевого взносов, сроков оплаты, вносимой владельцами земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе на период с 01.05.2022 по 30.04.2023.

10) О проведении независимой аудиторской проверки деятельности председателя и правления СТСН «Радиотехник» за период с 2018 по 2022 годы.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 27.07.2022 № 1/2022 (л.д. 119 - 131).

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола внеочередного общего собрания от 27.07.2022 № 1/2022 следует, что при определении кворума инициаторы собрания исходили из того, что по состоянию на 01.07.2022 в списке членов СТСН «Радиотехник» и собственников земельных участков в границах товарищества, не являющихся членами товарищества, значится 376 человек. Членами товарищества являются 310 человек. Поскольку фактический реестр членов СТСН «Радиотехник» председателем Беринцевой С.Г. не представлен, то с учетом имеющихся сведений, кворум для принятия решения общим собранием составляет 155 членов. Поскольку бюллетени были получены 189 лицами, а количество проголосовавших составило 176 человек, то инициативная группа пришла к выводу о наличии кворума и признала внеочередное общее собрание членов товарищества правомочным.

Согласно части 25 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что голосование по вопросам, вынесенным на внеочередное общее собрание, осуществлялось в письменной форме, путем заполнения участниками бюллетеней.

Согласно реестру собственников земельных участков, расположенных в границах СТСН «Радиотехник», и членов товарищества, по состоянию на 23.07.2022 имелись сведения о 376 собственниках, из которых 310 вступили в товарищество и являются членами СТСН «Радиотехник».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум составляет 156 членов товарищества (310/2 = 155 +1 ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что число поступивших бюллетеней составляет 176.

Изучив представленные бюллетени, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов 13 бюллетеней собственников Ниловой Т.П., Фалькиной Н.В., Веткасовой М.Г., Путинцева В.П., Копытова А.А., Симонова А.Н., Чепелевой Н.М., Шайхутдиновой Т.Л., Хрусталевой Г.В., Буруновой М.И., Калмаковой Г.Д., Жиляковой Е.Н., Митрошина Д.Н., поскольку установил, что решением общего собрания товарищества от 06.11.2021 указанные лица исключены из членов СТСН «Радиотехник».

Из материалов дела следует, что решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от 06.11.2021, оспаривались в судебном порядке.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленные протоколом от 16.11.2021, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2022 по делу № 33-<№>), признаны недействительными по вопросам № 7 и 8 повестки дня, а именно, об избрании членов правления и председателя товарищества. В остальной части иска – отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно при определении кворума исключены бюллетени лиц, не являющихся членами товарищества.

Кроме того, судом установлено, что 15 бюллетеней заполнены собственниками, которые на момент проведения собрания не были приняты в члены товарищества: Шеретов В.М. (Шеретов А.Ф. – умер, <№>), Плотникова Е.Е., Левкина Т.Е. (собственники <№> по 1/2), Безбородов А.В. (<№>), Иванов Ю.П. (<№>), Большакова В.А. (<№>, принята в члены 31.07.2022), Ржанникова Е.Ю. (<№>, принята в члены 31.07.2022), Ефтин Л.А. (<№>, умер, собственник – Бабенкова А.Л.), Михайлова Н.А. (ЗУ <№>), Шишкина Е.А. (<№>), Горбунова Е.А. (<№>), Романов Д.Б. (<№>, собственник Романов Б.А.), Малышев С.В. (<№>, принят в члены в августе 2022 года), Кузнецов В.Е. (<№>, принят в члены 31.07.2022), Боярченко И.В. (<№>, принят в члены 31.07.2022).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключены бюллетени 8 человек, которые не являлись на момент проведения собрания ни собственниками, ни представителями собственников земельных участков: Рылов Н.В. (<№>) – собственник – Орлова Н.В.; Недбайлик А.В. (<№>), Зеленовский Д.В. (<№>), Плесовских И.И. (<№>), Гребенщикова Л.И. (<№>, прежний собственник Токарев И.Т.), Иванов В.И. (<№>), Пугачева О.А. (<№>), Бажина С.М. <№>).

Суд первой инстанции с учетом исключения из подсчета голосов 36 бюллетеней, которые сданы лицами, не являющимися членами товарищества, установил отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для признания недействительными решений общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 27.07.2022.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-45/2023 по иску Руденко Е.Д. к СТСН «Радиотехник» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.11.2021, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области производство по делу 245/2022 прекращено. Определением Свердловского областного суда от 03.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено 15.05.2023 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. После возвращения в суд дела, ему присвоен номер 2-1550/2023, определением суда от 23.06.2023 исковое заявление Руденко Е.Д. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об отмене данного определения на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки ответчика на соблюдение процедуры проведения собрания членов товарищества и размещение уведомления о предстоящем собрании в общедоступном месте, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, ввиду установления судом отсутствия кворума.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.