Решение по делу № 33-4620/2019 от 16.07.2019

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-4620/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, которым

взысканы с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Савчук Н.В. недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 7 873,92 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскана с Акционерного общества «Интауголь» государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савчук Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь», в котором с учетом уточнений просила взыскать недоплату среднего заработка, сохраняемого за третий месяц в размере 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. В обоснование своих требований указала, что 12.10.2018 была уволена в связи с ликвидацией АО «Интауголь». Она не согласна с размером сохраняемого среднего заработка за три месяца трудоустройства, который ей был выплачен за третий месяц. Считает, что расчет среднего заработка за третий месяц произведен неправильно и должен быть не меньше МРОТ.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «Интауголь», считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Савчук Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь", 12.10.2018 уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

При увольнении истцу было начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно.

В расчетном периоде (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) согласно справке работодателя от 08.05.2019 № 94/596 истицей отработано 155 дней, заработок за которые составил 175 054,04 руб. Среднедневной заработок составил 1 129,38 руб. (175 054,04 : 155). Размер среднедневного заработка, принятого ответчиком для расчета среднего заработка, истцом в исковом заявлении не оспаривался.

Выходное пособие при увольнении за период с 13.10.2018 по 12.11.2018 в размере 22 587,60 руб. было выплачено истцу 19.10.2018. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 24 846,36 руб. выплачен 28.12.2018.

Полагая, что средний заработок за третий месяц трудоустройства за период с 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года ответчиком рассчитан неверно, без учета праздничных дней, что в свою очередь является ущемлением её прав, Савчук Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Проанализировав порядок расчета среднего заработка, приведенный в указанном выше Положении, положение статьи 112 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения в расчетный период праздничных и выходных дней не имелось.

Вместе с тем, приняв во внимание п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которым средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера труда, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность в особых климатических условиях (РКС, где заработная плата начислялась истцу с учетом северной надбавки в размере 80 % и районного коэффициента в размере 50 %), суд первой инстанции признал за истцом право на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее МРОТ с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%), который составил 25 944 руб.

Учитывая, что истцу была произведена оплата среднего заработка за третий месяц в размере 18070,08 руб., суд пришел к выводу о том, что недоплата составила 7873,92 руб., взыскав указанную сумму.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оспаривая законность решения суда, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата среднего заработка за третий месяц трудоустройства должна быть произведена истцу, исходя из МРОТ, действующего в спорном периоде, а именно, суд принял во внимание размер МРОТ, установленный с января 2019 года, в то время как частично в спорный период до января 2019 года МРОТ имел меньшие значения.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при подсчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером МРОТ в 11 280 руб., установленным Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ с 01 января 2019 года, применяемым на день начисления среднего заработка.

Доводы жалобы о том, что пункт 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, применительно к настоящим правоотношениям говорит о том, что если работник не отработал в расчетный период полностью норму времени, то его средний месячный заработок может быть ниже МРОТ, размер сохраняемого среднего заработка должен определяться, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий месяц, несостоятельны, поскольку такой расчет заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за третий месяц на период трудоустройства, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся к неверному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи