Решение по делу № 33-163/2024 (33-8958/2023;) от 04.12.2023

Дело №33-163/2024                                                           город Хабаровск

(2-4058/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Мартынова Д.Е.,

при секретаре:            Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Столетней С.И., Столетнему И.И., Столетнему П.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Столетней С.И., Столетнему И.И., Столетнему П.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ между сторонами был заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №, по адресу: <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», и что также подтверждается фактическим потреблением ответчиками энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Истец выставляет к оплате квитанции, однако ответчики в нарушение требований закона - ст. 309, ст. 544 ГК РФ - не выполняют обязательства по оплате. За период с 01.12.2012 по 31.01.2019 образовалось задолженность.

Истец просит суд взыскать солидарно с Столетней С.И., Столетнего И.И., Столетнего П.И. задолженность за потреблённую тепловую энергию в общем размере 88 795 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 863 рубля 87 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2022 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) в пользу Столетнего И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в качестве поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в размере 70 123 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку истец 26.04.2019 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 17.08.2021, с момента выдачи судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тек. Также указывает на получение определения об отмене судебного приказа от 17.08.2021 года лишь 13.12.2021 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчики Столетняя С.И. и Столетний И.И. телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Столетняя С.И., Столетний И.И., Столетний П.И.

Между АО «ДГК» и ответчиками заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «ДГК» обязалось предоставлять ответчикам через присоединенную сеть теплоэнергию для бытового потребления в квартиру <адрес>, а ответчики оплачивать ее в установленном законом порядке. За период с 01.12.2012 по 31.01.2019 ответчики не производили оплату теплоэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88 795 рублей 61 копейка.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, установив, что ответчиками неоднократно нарушался установленный порядок оплаты теплоэнергии по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «ДГК», пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом, при этом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате теплоэнергии истец обратился 26.04.2019, в эту же дату выдан судебный приказ № 2-1593/2019, который отменен по заявлению Столетней С.И. определением мирового судьи от 17.08.2021. Истец обратился в суд с настоящим иском 20.02.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности будет исчисляться следующим образом 20.02.2022 – 3 года = 20.02.2019, денежных средств в счет оплаты задолженности за указанный период ответчиками добровольно не вносилось, таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего истца пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, начавшееся течение срока исковой давности при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, учитывается в случае обязательного предъявления искового заявления в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 АО «ДГК» обращалось к мировому судье судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную энергию с ответчиков за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 88 795 руб. 61 коп., 26.04.2019 вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи от 17.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника Столетней С.И.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.02.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 20.02.2019 по 20.02.2022. Факт предъявления иска по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, свидетельствует об исчислении срока исковой давности по общему правилу с учетом даты предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную энергию в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что определение об отмене судебного приказа было получено представителем истца только 13 декабря 2021 года не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока давности. Указанное не является основанием полагать, что именно с указанной даты началось течение 6-месячного срока для обращения истца в суд в порядке искового производства. Вместе с тем, данные обстоятельства могли являться основанием для рассмотрения вопроса о возможности восстановления истцу пропущенного процессуального срока исковой давности, однако, такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года по делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Столетней С.И., Столетнему И.И., Столетнему П.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: