Решение по делу № 11-42/2021 от 13.09.2021

Дело №

                                                                                  47MS0004-01-2021-002094-53

                                                                                                29 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья Волосовского районного суда Ленинградской области                  Красильников А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» подал частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и направлении материалов дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» указывает на то, что в силу ч.2ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом. Нормой ст.434 ГК РФ предусмотрено право на заключение договоров в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которого проверить невозможно, поскольку, займодавец свою подпись в договоре не оспаривает.

В силу ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, одновременно являющееся исполнительным документом.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных материалов усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены документы: выписка по счету ФИО3, расчет взыскиваемых сумм, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заявление о предоставлении потребительского займа, договор потребительского займа, договор об использовании полного функционала личного кабинета, заявление о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности, дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, расшифровка выписки из реестра зачислений, общие условия договора потребительского займа, правила предоставления микрозаймов, в которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что именно должник ФИО3 зарегистрировалась на официальном сайте и в целях получения займа, предоставила личные данные. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО3

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно ФИО3 зарегистрировалась на официальном сайте в целях получения займа, предоставила личные данные.

Таким образом, мировой судья судебного участка №4 Ленинградской области, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, верно руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО3, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

                      Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области Царевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: