Решение по делу № 11-2/2020 от 27.04.2020

Дело №11-2/2020

33MS0036-01-2019-006533-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Камешково                                                                                  13 мая 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре              Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ

25.09.2018 мировому судье судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области поступило заявление АО «БИНБАНК Диджитал», в котором оно просило вынести судебный приказ о взыскании с Трапезникова И.Г. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа мирового судьи № от 28.09.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено, с Трапезникова И.Г. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 за период с 03.03.2017 по 24.07.2018 в размере 232644,96 руб., а так же возмещение судебных расходов в размере 2763,22 руб.

23.12.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по ранее названному судебному приказу - ПАО Банк «ФК Открытие» заменить на ООО «ЭОС». В обоснование заявления указало на взыскание на основании исполнительного документа от 28.09.2018 по делу № с Трапезникова И.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и на последующий переход соответствующего права требования по договору цессии № от 25.06.2019 от названного ПАО в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района от 09.01.2020 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на него в Камешковский районный суд, в которой просит отменить данный судебный акт, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о прекращении с 01.01.2019 деятельности АО «БИНБАНК Диджитал» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».      

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из ч.2 ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, приведенные выше нормы права и правовые позиции, исходя из их системного толкования, допускают процессуальное правопреемство только по отношению к участнику правоотношений в процессуальном смысле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный приказ № от 28.09.2018 в отношении должника Трапезникова И.Г. был вынесен по заявлению и в пользу иного взыскателя АО «БИНБАНК Диджитал», а не в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», отмечая, что доказательств правопреемства ПАО Банк «ФК Открытие» по отношению к АО «БИНБАНК Диджитал» заявителем не представлено.

Так, по делу установлено, что 01.01.2019 АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в свободном доступе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

11.01.2019 ОСП .... УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Трапезникова И.Г. вышеуказанной задолженности, оконченное 16.04.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.06.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого требования по ранее упомянутым кредитным обязательствам           Трапезникова И.Г. переданы в пользу ООО «ЭОС». В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правопреемстве заявителя по отношению к ПАО Банк «ФК Открытие» в материальном правоотношении.

Вместе с тем замена взыскателя АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие» в процессуальном правоотношении не производилась, соответствующее судебное постановление не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время не является стороной процессуальных правоотношений с участием Трапезникова И.Г. В свою очередь требования о процессуальном правопреемстве по отношению к АО «БИНБАНК Диджитал», которое формально является стороной по делу №, не заявлялись. Из буквального толкования рассматриваемого заявления ООО «ЭОС» следует, что в нем поставлен вопрос о замене ПАО Банк «ФК Открытие», не обладающего статусом участника в рассматриваемом процессуальном правоотношении. Исполнительный документ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», как указано ООО «ЭОС» в заявлении, адресованном мировому судье, не выдавался. Таким образом, предмет разбирательства относительно субъектного состава исследуемых процессуальных правоотношений применительно к заявленным требованиям формально отсутствует.

Сам по себе переход права требования от АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в материальном правоотношении, вытекающем из кредитного договора, заключенного с Трапезниковым И.Г., применительно к заявленным требованиям не является безусловным и достаточным основанием для наделения последнего статусом процессуального правопредшественника по отношению к ООО «ЭОС», а следовательно, требование о замене ПАО Банк «ФК Открытие» фактически заявлено по отношению к ненадлежащему субъекту. В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы частной жалобы ООО «ЭОС» о неправомерности обжалуемого определения по мотиву наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении с 01.01.2019 деятельности АО «БИНБАНК Диджитал» в связи с реорганизацией.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о правопреемстве.

При указанных обстоятельствах в обжалуемом определении мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, в связи с чем частная жалоба ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что вынесение настоящего судебного постановления не препятствует обращению заявителя ООО «ЭОС» к мировому судье судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района по вопросу процессуального правопреемства по отношению к АО «БИНБАНК Диджитал», которое в настоящее время числится стороной по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 9 января 2020 года по вопросу процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Н.А. Варламов