Решение по делу № 2-2094/2024 от 21.06.2024

№ 2-2094/2024

56RS0030-01-2024-002819-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Байкова В.А.,

представителя ответчика Винокуровой М.Г.,

третьего лица Мухачева Л.В., его представителя Дударя А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригоры ФИО14 к акционерному обществу «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора С.В. обратился в суд к акционерному обществу «ОСК» (АО «ОСК») с вышеуказанным иском.

В своем исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мухачева Л.В., управлявшего транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportag государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Мухачева Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. Заявитель выразил согласие осуществить доплату на СТОА и отказался от ремонта на СТОА, с которым у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в доплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты отказано. Согласно заключению эксперта ИП Легащева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportag государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1145174 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Страховщик не выполнил своих обязательств перед страхователем, в связи с чем истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице, который истец оценивает в 5000 руб. В связи с составлением искового заявления и представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу убытки – 745 174 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб., юридические услуги - 25000 руб., моральный вред - 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мухачев Л.В., в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебное заседание истец Подопригора С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Байков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Винокурова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержала, в судебном заседании пояснила, что в случае отказа от ремонта на СТОА, страховое возмещение выплачивается в форме денежных средства. – у ответчика не заключены договора со СТОА, которые находятся ближе чем 50 км. от <адрес>, есть СТОА в <адрес>, ответчик мог бы эвакуировать транспортное средство на СТОА в <адрес>, однако истец отказался. Направление истцу на СТОА не выдавалось, сумма страхового возмещения не согласовывалась. Истцу предлагались СТОА по телефону, он отказался от ремонта и поэтому ему выплатили денежные средства.

Согласно письменным возражением ответчика, указано, что АО «ОСК» исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Подопригора С.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на СТОА. При этом ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в котором он выразил отказ от проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также отказался самостоятельно организовывать проведение восстановительного ремонта, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411500 руб., согласно заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». В связи с тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Подопригора С.В. выразил отказ от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют требованиям закона произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам в размере 411000 руб. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований. Считает истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, сумма компенсации является завышенной и подлежит снижению. Сумму расходов на представителя также считают завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Третье лицо Мухачев Л.В. в судебном заседании полагал, что взыскание необходимо произвести со страховой компании в полном объеме.

Представитель третьего лица Дударь А.Д., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что истец просил провести восстановительный ремонт, он не просил выплатить денежные средства. Страховой компанией не предоставлено никаких доказательств, что истцу предлагались какие- то СТОА. Полагал, что взыскание необходимо произвести со страховой компании в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Подопригоры С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Kia Sportag государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак №, Мухачева Л.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а Мухачева Л.В. была застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ Подопригора С.В. обратился с заявлением в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации, указал просьбу произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411500 руб., без учета износа 747570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. Заявитель выразил согласие осуществить доплату на СТОА и отказался от ремонта на СТОА, с которым у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб.

Документов о выдаче истцу направления на СТОА в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ от финансовой организации в доплате страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Легащева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1145174 руб.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (747570 руб. - 400 000 руб. = 347 570 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Отказ в выдаче истцу направления на СТОА обоснован тем, что истец выразил отказ от проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также истец отказался самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. А самая ближайшая СТОА с которой у ответчика заключен договор находится в 50 км. от города Оренбурга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что страховой компанией не было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля и в одностороннем порядке, без согласия застрахованного лица, осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Соответственно, страховой компанией были нарушены как условия договора страхования, так и нормы законодательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.; напротив, его претензии, направленные страховщику, сводятся к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб. поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (347570 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 347570 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 397 604 руб. (1145 174 руб. - 400 000 руб. - 347570 руб.).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков 397604 руб.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу произведена в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать сумму убытков 745174 руб., суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 397 604 руб., требования удовлетворены в размере 53,36 %.

За составление экспертного заключения ИП Легащева С.В. истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям за составление экспертного заключения 2 668 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и за составление нотариальной доверенности 2500 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Джакуповым А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Kia Sportag государственный регистрационный знак А774УА156. Стоимость услуг договором определена в сумме 25000 руб. Договор является актом приема передачи денежных средств (п.3.2. Договора)

Из материалов дела следует, что представитель истца Джакупов А.С. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, а именно участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 340 руб., с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 340 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 334 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Подопригора С.В. на имя Джакупова А.С., Байкова В.А., Гумирова В.А., Гумировой К.О., связанным с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расходы за составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1334 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5683, 74 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подопригоры ФИО15 к акционерному обществу «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» в пользу Подопригоры ФИО16 сумму убытков 399 604 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2681 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 13 405 руб., оформление доверенности – 1340,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подопригоре ФИО17 к акционерному обществу «ОСК» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5711,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2024

Судья подпись Морозова С.П.