Решение по делу № 33-2826/2023 от 18.04.2023

                Дело № 33-2826/2023

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2277/2023

        УИД 72RS0025-01-2022-009174-06)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         29 мая 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сингатуллиной Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Басовой Л.Г. удовлетворить.

Обязать Сингатуллину Е.Н., Сингатуллина Р.А. устранить препятствия в пользовании Басовой Л.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем возложения обязанности на Сингатуллину Е.Н., Сингатуллина Р.А. демонтировать кондиционер, установленный в квартире 205, расположенный на стене дома, между 8 и 7 этажом над окном квартиры 197, расположенной по адресу: <.......> <.......>.

Взыскать в равных долях с Сингатуллиной Е.Н., Сингатуллина Р.А. в пользу Басовой Л.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Басова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сингатуллиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <.......>; обязании демонтировать кондиционер, установленный в квартире 205, расположенный на стене дома, между 8 и 7 этажом над окном квартиры 197, расположенной по адресу: <.......>; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Басова Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, кв.197. Ответчик на фасаде многоквартирного дома по адресу: <.......> <.......>, между 7 и 8 этажом установлен кондиционер, над окном квартиры истца, что затрудняет пользоваться окном. Попытки мирно договориться о демонтаже кондиционера безрезультатны, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.12.2022 года к участию в качестве соответчика привлечен Сингатуллин Р.А. (л.д.63)

Истец Басова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Сингатуллина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала.

Ответчик Сингатуллин Р.А., представитель третьего лица ООО «УК по УЖФ Заря» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Сингатуллина Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что с момента установки кондиционеров и до настоящего времени претензий от жильцов дома и управляющей компании по поводу шума или нарушении их прав на благоприятную среду не поступило, обращение истца с настоящим иском обусловлено личными неприязненными отношениями к ответчикам.

Отмечает, что трубка слива от кондиционера переоборудована и выведена в квартиру ответчиков, в связи с чем конденсат на окна истца не попадает, о чем составлен акт управляющей компанией. Обращает внимание, что у истца отсутствуют результаты проверки компетентных органов по установлению превышения предельно-допустимого уровня звука от кондиционера в ночное и дневное время.

Также приводит доводы о том, что установка кондиционера не является реконструкцией, переустройством либо перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в кадастровый паспорт на квартиру, жилой дом. Жилищный кодекс не предусматривает получение разрешения на установку кондиционеров собственниками многоквартирного жилого дома и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающие, что в результате установки ответчиками кондиционера общее имущество жильцов дома уменьшилось либо ухудшилось его состояние, имеются нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки ответчиком внешнего блока кондиционера на стене жилого дома, а также нарушения прав третьих лиц и истца, создание угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Басовой Л.Г., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик Сингатуллина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

            Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Басова Л.Г. является собственником квартиры № 197 дома № <.......> а собственником квартиры № 205 являются Сингатуллин Р.А. и Сингатуллина Е.Н. по 1/2 доли (л.д. 17-19, 32).

Из искового заявления, сообщения ООО «УК по УЖФ Заря» следует, что на фасаде многоквартирного дома (далее МКД) №<.......> под окном кв.205 установлен кондиционер собственниками самостоятельно, без согласования с другими собственниками МКД.

30.07.2021 г. Басова Л.Г. обратилась в ООО УК по УЖФ «Заря» с просьбой принять меры к ответчикам незаконно установившим кондиционер на стене МКД, на что 03.08.2021 г. управляющая компания вынесла ответчику предписание убрать кондиционер, которое он не выполнил (л.д. 15)

Из акта осмотра жилого помещения, составленного работниками ООО УК по УЖФ «Заря» в составе двух человек в присутствии Сингатуллиной Е.Н. квартиры № 205, расположенной по адресу: г. <.......> <.......> следует, что устранено нарушение, указанное в предписании № 636 от 03.08.2020. Демонтировано водоотводящее устройство от кондиционера, т.е. конденсат от кондиционера не попадает на фасад МКД и не разрушает плиты, отливы нижерасположенных квартир (л.д. 35).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка на стене многоквартирного дома кондиционерного оборудования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что установка кондиционера произведена ответчиками самовольно, без получения согласия иных собственников помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

ГОСТ Р 56192-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1444-ст, предусматривает, что установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе со ссылкой на акт Управляющей компании, поскольку права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сингатуллиной Е.Н., без удовлетворения.

            Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 г.