Решение по делу № 2-2306/2024 от 29.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024 года                                                     город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2306/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-003112-04) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Беликовой И.М., Антоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тульское отделение обратился в суд с иском к Беликовой И.М., Антоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Беликовой И.М. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под процентную ставку 19,5 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 543 319 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 446 233 руб. 55 коп., просроченные проценты – 80 279 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 191 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты 3614 руб. 67 коп.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Антоновой Ю.В.

Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Беликовой И.М., Антоновой Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543 319 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчики Беликова И.М., Антоновой Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресам регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Беликовой И.М. путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для целей развитии бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика под 17,5% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами в размере определяемом в соответствии с пунктом 7 Условий кредитования, что подтверждается соответствующим заявлением заемщика, содержащим индивидуальные условия кредитования (пункты 1-3, 6, 7), Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на лицевой счет Беликовой И.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, предоставив срок для возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность Беликовой И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 543 319 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 446 233 руб. 55 коп., просроченные проценты – 80 279 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 191 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты 3614 руб. 67 коп.

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств тому, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от ее воли обстоятельствам, суду не представлено. Альтернативный расчет Беликовой И.М. при рассмотрении настоящего дела не составлялся.

В пункте 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО Сбербанк указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполняет, допускала просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносит.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Антоновой Ю.В. был заключен договор поручительства №.

В силу статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543 319 руб. 40 коп. в солидарном порядке с заемщика Беликовой И.М. и поручителя Антоновой Ю.В., которая при заключении договора поручительства приняла на себя обязательства отвечать по долгам заемщика Беликовой И.М.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 916 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Беликовой И.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Антоновой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 543 319 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916 рублей 60 копеек, а всего 2 564 236 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                              А.Н. Жукова