Решение по делу № 2-117/2022 (2-1218/2021;) от 11.10.2021

2-117/2022

УИД 24RS0007-01-2021-001753-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Конышеву Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику - транспортное средство марки Toyota модель Hilux VIN №, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 декабря 2016 года между АО «Тойота Банк» и Зеленкиным Б.Г. заключен кредитный договор № RN-16/9365 на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения исполнения условий договора предоставлен залог транспортного средства. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.10.2019 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены, взыскано в пользу банка с Зеленкина Б.Г. задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Однако заемщик продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Конышев Д.П. и его представитель по доверенности Яковлева О.А. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просила провести судебное заседание в свое отсутствие, в письменно отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уже состоялось решение суда о том же предмете спора, в Тайшетском РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль, истцом не верно выбран способ защиты.

Третьи лица Зеленкин Б.Г., Базарев Л.Н., Павлюкова Т.П. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.10.2019 исковые требования АО «Тойота банк» удовлетворены: взыскано с Зеленкина Б.Г. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 21.12.2016 в размере 1 594 230,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 171,15 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Hilux VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Павлюковой Т.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальная продажная цены в размере 2 022 379 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Зеленкиным Б.Г., заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на приобретение транспортного средства Toyota Hilux VIN №, 2016 года выпуска, 1 852 700 рублей под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил и обеспечил кредитору залог транспортного средства Toyota Hilux VIN №, 2016 года выпуска, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 2 651 000 рублей. По данным сайта www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесена запись о регистрации залога транспортного средства автомобиль Toyota Hilux VIN №, 2016 года выпуска, залогодателем указан Зеленкин Б.Г., залогодержателем АО «Тойота Банк». Поскольку Павлюкова Т.П. приобрела транспортное средство по возмездной сделке, при наличии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для прекращения залога, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в Тайшетском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Павлюковой Т.П., установлено, что последняя не является собственником автомобиля Toyota Hilux VIN №, 2016 года выпуска, который продала Мамрукову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Отдела МВД России по Богучанскому району регистрация спорного автомобиля с 2018 года производилась владельцами: с ДД.ММ.ГГГГ – Зверев М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова Т.П., с ДД.ММ.ГГГГ Базарев Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Конышев Д.П.

Согласно договору купли-продажи № Е2764 от ДД.ММ.ГГГГ Конышев Д.П. купил у Базарева Л.Н. транспортное средство марки Toyota модель Hilux VIN №, 2016 года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Из полученных из Интернет-портала www.reestr-zalogov.ru сведений, на котором организован свободный доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что регистрация залога спорного транспортного средства произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан Зеленкин Б.Г., залогодержателем АО «Тойота Банк».

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, поскольку имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

В данной связи, разрешая исковые требования, суд установил, что на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля Конышевым Д.П., данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель Конышев Д.П. имел реальную возможность узнать о таком обстоятельстве.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, и выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая, что право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возникло у истца ранее права собственности Конышева Д.П. на спорный автомобиль, а также учитывая, что на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля Конышевым Д.П., данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель Конышев Д.П. имел реальную возможность узнать о таком обстоятельстве, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, в связи с чем, истцом избран не верный способ защиты, поскольку основания для прекращения залога на автомобиль, хотя и выбывший из владения должника Павлюковой Т.П., судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Конышеву Д.П. удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» на принадлежащее Конышеву Д.П. транспортное средство Toyota Hilux VIN №, 2016 года выпуска, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № RN-16/9365 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Зеленкиным Б.Г..

Взыскать с Конышева Д.П. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.