Решение по делу № 21-141/2015 от 01.04.2015

Судья Ямбаев Р.Р. дело № 21-141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 08 апреля 2015 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе представителя Капитонова В.В., действующего в интересах Тюрина Е.С., на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2015 года, по которому

Постановление ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми ФИО10 от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тюрина Е.С., – оставлено без изменения, жалоба защитника Капитонова В.В. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми от 04 февраля 2015 года Тюрин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением от 04 февраля 2015 года представитель Капитонов В.В., действуя в интересах Тюрина Е.С., направил жалобу в Воркутинский городской суд, указывая на отсутствие в действиях Тюрина Е.С. состава правонарушения.

Судьей вынесено приведенное выше решение, с которым представитель Капитонов В.В., действующий в интересах Тюрина Е.С., не согласился и направил в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу в Верховный Суд РК, просит его отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что в действиях Тюрина Е.С, отсутствуют признаки нарушения п. 9.10. Правил ДД, что исключает привлечение последнего к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Приведенное административное правонарушение влечет наложение штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> г., постановления административного органа от <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> в 8 ч. 40 мин. на <Адрес обезличен> Тюрин Е.С., управляя транспортным средством автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства - автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак <Адрес обезличен>, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья признал установленным вину Тюрина Е.С. в нарушении п. 9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности, при этом бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривавших дело. Из презумпции невиновности физического лица как правонарушителя вытекают два условия. Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5); во-вторых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Собранные административным органом доказательства, представленные в материалах административного дела, не свидетельствуют о наличии в действиях Тюрина Е.С. нарушение пунктов 9.10 и п. 10.1 ПДД.

Анализ положений п. 9.10 ПДД свидетельствует о том, что обязанность соблюдения дистанции лежит на водителе до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, а также соблюдение бокового интервала с движущейся автомашиной.

Из объяснений Тюрина Е.С. следует, что его автомашина двигалась во встречном направлении по отношению к автомашине под управление ФИО8 Из объяснений ФИО8 следует, что автомашина под его управлением попала в образовавшийся на дороге снежный завал, отчего автомашину развернуло, и она остановилась, в этот момент произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах административного дела видеозаписью. Имел ли техническую возможность Тюрин Е.С. остановить свою автомашину для избежания наезда на внезапное возникшее для него препятствие на дороге, административным органом установлено не было, доводы Тюрина Е.С. о том, что такой возможности у него не было, не опровергнуты. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Тюрина Е.С., оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не имелось, оснований для признания постановления административного органа от 4.02.2015 г. законным у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Тюрина Е.С. к административной ответственности, имели место <Дата обезличена> года, т.е. срок давности привлечения его к административной ответственности истек <Дата обезличена> г., в связи с чем оснований для возврата материалов в административный орган не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, решение судьи Воркутинского городского суда от 10 марта 2015 г и постановление ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми от <Дата обезличена> о привлечении Тюрина Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей подлежат отмене с прекращением производства по данному административному делу на основании п.п.2, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2015 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми от 04 февраля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина Е.С. прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г. Тебенькова