Решение от 24.09.2012 по делу № 11-22814/2012 от null

1 инстанция: Судья Курносова О.А.                                                               гр. Дело №   11-22814  

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года                                                                                                    г. Москва      

Судебная  коллегия по  гражданским  делам  Московского городского  суда  в  составе:

председательствующего  Лукашенко Н.И.,    

и судей  Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,   

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Рудницкой Т.Е. на определение Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по заявлению Кирюхиной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-486/11 по иску Рудницкой Т.Е. к Кирюхиной Ю.Ю., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние,  

   У С Т А Н О В И Л А: 

Определением суда от 10.07.2012г. с Рудницкой Т.Е. в пользу Кирюхиной Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (…) руб.

        Не согласившись с данным определением суда, Рудницкая Т.Е. обжалует его в                      апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Солововым Ю.Г.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

   Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 05 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Рудницкой Т.Е. к Кирюхиной Ю.Ю. Государственной жилищной инспекции г.Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

Ответчик Кирюхина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рудницкой Т.Е. судебных расходов в размере (…) руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что в Басманном районном суде г.Москвы, а также в судебном заседании в Московском городском суде интересы Кирюхиной Ю.Ю. представляла Гущина Ю.Ю. на основании договоров № 22/12/2 от 22.12.2010г. и № 14/11/1 от 14.11.2011г., заключенных между Кирюхиной Ю.Ю. (заказчик) и ООО «Вотек-Эстейт» (исполнитель). Согласно данным договорам последний принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в суде первой инстанции (Басманный районный суд г.Москвы), а также в суде второй инстанции (Московский городской суд) по иску Рудницкой Т.Е. 

В соответствии с п. 4.1 договоров стоимость услуг составила соответственно (…) руб. и (…) руб.

Факт оплаты денежных средств по указанным договорам подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств от 02.12.2011г. и от 21.12.2011г.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленного со стороны ответчика требования о взыскании с истца судебных расходов.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчика Кирюхиной Ю.Ю., оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истца Рудницкой Т.Е. в пользу Кирюхиной Ю.Ю. (…) руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции и (…) руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде второй инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким  образом, определение суда первой инстанции от 10.07.2012г. является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг между Кирюхиной Ю.Ю. и ООО «Вотек-Эстейт» являются незаключенными, несостоятелен, поскольку данные договоры не были оспорены в установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о том, что Кирюхина Ю.Ю. не понесла расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, противоречит исследованным судом доказательствам по данному вопросу и направлен на их переоценку. Достоверных доказательств в подтверждение того, что вышеназванные денежные суммы, оплаченные ООО «Вотек-Эстейт» по договорам об оказании юридических услуг, не связаны с участием представителя Гущиной Ю.Ю. в интересах Кирюхиной Ю.Ю. по настоящему гражданскому делу, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия не принимает также довод частной жалобы о завышенном размере взысканных денежных сумм в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  –   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: