Решение по делу № 2-118/2019 от 12.11.2018

дело № 2-118/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 21 января 2019 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца Полулях К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноваловой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Коновалова В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ш.Д.В., риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория» полис <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис <...>. Истец 11.04.2018г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Крымскую торгово-промышленную палату Краснодарского края для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба(ремонта). Согласно отчету <...> от 30.05.2018 года подготовленного Крымской торгово-промышленной палатой Краснодарского края, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 234523 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000 рублей. 09.07.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате Коноваловой В.И. полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 234523 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 215,53 рублей, 2260 рублей - за удостоверение доверенности и копий, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Полулях К.А., представляющий интересы истца Коноваловой В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме171100 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 215,53 рублей, 2260 рублей - за удостоверение доверенности и копий, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.72-75).

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

31.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ш.Д.В., риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория» полис <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис <...> (л.д. 41).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец 11.04.2018г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.76-79).

Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету Крымской торгово-промышленной палаты <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234523 рубля, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей (л.д.16-50).

09.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.12-14).

Письмом от 17.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» известило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП от 31.03.2018г., так как заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле (л.д.95).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта <...> от 24 декабря 2018 года, повреждения автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак <...> при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 171100 рублей (л.д.107-153).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что же касается доводов ответчика относительно отсутствия у эксперта-техника необходимой квалификации, то они не основаны на требованиях закона, регулирующих деятельности экспертов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 171100 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д.50) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 88050 рублей (50%*(171100 рублей страховое возмещение + 5000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей (л.д.8) и почтовые расходы в сумме 215,53 рублей (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.155).

Определением Северского районного суда от 20.11.2018 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО» Бюро судебных экспертиз». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 35000 рублей не произведена.

Согласно ч.2 ст.85 ГПКРФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7506,26 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Коноваловой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коноваловой В.И. сумму страхового возмещения в размере 171100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 88050 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей, почтовые расходы в сумме 215,53 рублей, услуги представителя в сумме 14000 рублей, а всего взыскать – 431625 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7506,26 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин