Решение по делу № 33-8674/2022 от 11.07.2022

Судья Рудь А.А. № 33-8674/2022

24RS0057-01-2022-001036-62

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению Садыгова Джамиля Латифа оглы о незаконно совершенном нотариальном действии,

по частной жалобе заявителя Садыгова Д.Л. оглы,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заявления Садыгова Джамиля Латифа оглы о незаконно совершенном нотариальном действии, возвратить заявителю.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения его недостатков»,

УСТАНОВИЛ:

Садыгов Д.Л. оглы обратился в суд с заявлением о незаконно совершенном нотариальном действии.

Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 03.06.2022 года, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков по 20.06.2022 года.

22.06.2022 года определением судьи заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Садыгов Д.Л. оглы просит определения суда от 03.06.2022 года и от 22.06.2022 года отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления заявления без движения, поскольку оно соответствовало требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019 года) часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упразднена.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Как следует из материала, определением судьи от 03.06.2022 года заявление Садыгова Д.Л. оглы о незаконно совершенном нотариальном действии оставлено без движения, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения по 20.06.2022 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что поданное Садыговым Д.Л. оглы заявление не соответствует требованиям положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в исковом заявлении неверно указано наименование суда, в который подается заявление Садыговым Д.Л. оглы (суд с наименованием «незаконное формирование «Шарыповский городской суд» Шарыповского района отсутствует в системе судов общей юрисдикции РФ);

- в исковом заявлении не полно указаны сведения об истце Садыгове Д.Л. оглы,

- в исковом заявлении не указан ответчик и полные сведения о нем;

-к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец (кредитный договор от 28.08.2020 года, сведения о платежах по указанному кредитному договору);

- к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера

Довод жалобы о том, что заявление соответствует требованиям, указанным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения не имелось, судья судебной коллегией отклоняет в силу несостоятельности, поскольку как усматривается из представленного материала, заявление поданное в Шарыповский городской суд не соответствовало требованиям гражданского процессуального закона. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без движения является верным.

Определение об оставлении заявления без движения от 03.06.2022 года в адрес Садыгова Д.Л. оглы было направлено судом заказной корреспонденцией 06.06.2022 года, и получено последним 09.06.2022 года (л.д. 21,23).

Принимая во внимание, что копия указанного определения получена Садыговым Д.Л. оглы 09.06.2022 года и, с учетом установленного судьей срока для устранения недостатков заявления по 20.06.2022 года, у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков заявления.

Между тем, Садыгов Д.Л. оглы указанные недостатки в установленный срок не исправил, иных сведений представленный материал не содержит.

Возвращая заявление определением от 22.06.2022 года, суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены, а именно: не указано верное наименование суда, в который подается заявление Садыговым Д.Л. оглы, не указаны сведения о заявителе Садыгове Д.Л. оглы, полные сведения о нотариусе, действия которого оспариваются. Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Садыгов Д.Л. оглы (кредитный договор от 28.08.2020 года, сведения о платежах по указанному кредитному договору); документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов; и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление, поданное Садыговым Д.Л. оглы, не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, соответственно, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Садыгова Д.Л. оглы - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.