Решение по делу № 33-719/2015 (33-29664/2014;) от 26.12.2014

Судья Матета А.И. Дело № 33-719

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова Ал.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом Миф» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по исковому заявлению Обуховой И. В. к ЗАО «Торговый дом Миф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Торговый дом Миф» к Обуховой И. В. о применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО «Торговый дом Миф» Холкина С.Б.,

у с т а н о в и л а :

Истец Обухова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Торговый дом Миф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между ней и ЗАО «Торговый дом Миф» был заключен договор на изготовление и поставку журнального столика стоимостью 1.189 евро со сроком поставки 6 месяцев. <данные изъяты> она произвела предварительную оплату по договору в размере 50 процентов стоимости в сумме 24.395 руб., а <данные изъяты> получила журнальный столик, доплатив 50 процентов стоимости в сумме 24.413 руб. В августе 2011 года ею были обнаружены недостатки журнального столика, о чем она сообщила в ЗАО «Торговый дом Миф», однако, до <данные изъяты> замена некачественного журнального столика не была произведена. После возврата журнальный столик был передан ЗАО «Торговый дом Миф» на экспертизу, в ходе которой он был поврежден и утратил свой товарный вид. <данные изъяты> между сторонами был заключен другой договор на изготовление и поставку комплекта мебели для прихожей со сроком поставки 3 месяца. <данные изъяты> она произвела предварительную оплату по договору в размере 50 процентов стоимости в сумме 64.680 руб., а <данные изъяты> получила журнальный столик, доплатив 50 процентов стоимости в сумме 24.413 руб. Прихожая была поставлена с нарушением срока только <данные изъяты> г., и она доплатила до ее полной стоимости 129.843 руб. При осмотре прихожей 28.07.11г. были обнаружены ее недостатки, о чем она заявила в ЗАО «Торговый дом Миф», но <данные изъяты> ЗАО «Торговый дом Миф» отказало в замене некачественной прихожей, ссылаясь на то, что прихожая была продана третьему лицу. Просила взыскать с ЗАО «Торговый дом Миф» неустойку: за нарушение срока передачи прихожей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14.229 руб. 60 коп.; за нарушение срока исполнения требования о замене журнального столика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 219.636 руб.; за нарушение срока исполнения требования о замене прихожей за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 627.141 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом Миф» иск не признал. ЗАО «Торговый дом Миф» предъявило к Обуховой И.В. встречный иск о применении последствий недействительности сделок. Свои возражения по иску и встречный иск мотивировало теми обстоятельствами, что по заключенным с Обуховой И.В. агентским договорам Обухова И.В. приобретала у ЗАО «Торговый дом Миф» мебель не для себя, а для третьего лица Душиной Т.Н.; что на возникшие между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется; что Обухова И.В. возвратила испорченную мебель и получила уплаченные денежные средства. Просило применить последствия недействительности ничтожных сделок от <данные изъяты> г., <данные изъяты> и не считать их породившими правовые последствия.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Обуховой И.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Торговый дом Миф» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО «Торговый дом Миф» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения ЗАО «Торговый дом Миф», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком).

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между Обуховой И.В. и ЗАО «Торговый дом Миф» был заключен договор комиссии по изготовлению по представленному эскизу и поставке журнального столика модель «Монтальчино» стоимостью 1.189 евро со сроком изготовления и поставки 6 месяцев. <данные изъяты> Обухова И.В. произвела предварительную оплату в размере 50 стоимости товара в сумме 24.396 руб. <данные изъяты> Обухова И.В. получила журнальный столик, подписав акт приема-передачи и доплатив 50 процентов его стоимости в сумме 24.413 руб. В августе 2011 года Обуховой И.В. были обнаружены недостатки журнального столика, о чем она сообщила в ЗАО «Торговый дом Миф». <данные изъяты> Обухова И.В. обратилась в ЗАО «Торговый дом Миф» о замене журнального столика, ЗАО «Торговый дом Миф» в этот же день уведомило изготовителя – фабрику «Бакокко», которая в своем ответе от <данные изъяты> согласилась с наличием производственного дефекта в изготовленном журнальном столике. <данные изъяты> ЗАО «Торговый дом Миф» приняло от Обуховой И.В. журнальный столик, до <данные изъяты> его замена не была произведена, а <данные изъяты> ЗАО «Торговый дом Миф» отказало Обуховой И.В. в замене журнального столика, ссылаясь на то, что ей <данные изъяты> были возвращены уплаченные по договору денежные средства.

<данные изъяты> между Обуховой И.В. и ЗАО «Торговый дом Миф» был заключен договор комиссии по изготовлению по представленному эскизу и поставке комплекта мебели для прихожей со сроком изготовления и поставки 3 месяца. <данные изъяты> Обухова И.В. произвела предварительную оплату в размере 50 стоимости товара в сумме 64.680 руб. Обухова И.В. получила прихожую с нарушением срока поставки <данные изъяты> г., доплатив до ее полной стоимости в 129.843 руб. При осмотре прихожей <данные изъяты> в торговом зале были обнаружены недостатки прихожей. <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> Обухова И.В. обращалась в ЗАО «Торговый дом Миф» и на фабрику «Бакокко» с письменными претензиями, однако, <данные изъяты> ЗАО «Торговый дом Миф» отказало в замене некачественной прихожей, ссылаясь на то, что прихожая была продана третьему лицу.

Правоотношения между сторонами возникли на основании заключенных между ними договоров от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., по которым в целях приобретения истцом мебели (столик журнальный и комплект мебели) ответчик, действуя по поручению истца и от своего имени, с приобретением прав и обязанностей по сделкам с третьими лицами, обязался передать истцу в собственность мебель, а истец обязалась оплатить ответчику стоимость мебели.

Исходя из условий договоров, суд правомерно пришел к выводу об их правовой природе, как договоров купли-продажи, в связи с чем на правоотношения между сторонами распространяются положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ответчик не представил, как того требуют ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательств того, что договоры были заключены истцом не в своих интересах, а в целях удовлетворения личных нужд третьего лица – Душиной Е.С.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения требований истца о замене столика журнального и комплекта мебели, то в соответствие со ст.ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены мебели ненадлежащего качества, соответственно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 219.636 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 627.141 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик нарушил договорной срок поставки комплекта мебели, то в соответствие с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченной мебели за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14.229 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь п.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», ограничил общий размер всех неустоек до общей цены мебели по двум договорам в размере 178.651 руб.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску (л.д.87-92), в которых не заявлял ходатайства о применении ст.333 ГК РФ; не заявлял ходатайства об этом и участвующий в разбирательстве дела представитель ответчика, в связи с чем у суда не было оснований для снижения размера неустойки.

В соответствие с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце товара.

Ответчик не представил доказательств того, что изготовленная для истца мебель была качественная и не имела недостатков, на которые ссылается истец.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательства перед истцом, суд правомерно удовлетворил и исковое требование по взысканию компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5.000 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение перед истцом своих обязательств, то он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности и в соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Установленный судом размер штрафа сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом Миф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: