Решение по делу № 2а-5118/2021 от 18.05.2021

11RS0001-01-2021-007999-07                    Дело № 2а-5118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колокольниковой П.Е.,

с участием административного ответчика Налимова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

13 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов, не объявлении исполнительного розыска, признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства № 4640/21/11001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления и возобновлении исполнительных действий, обязании объединить исполнительное производство в сводное, принятии мер для объявления исполнительного розыска должника,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Налимову С.М., просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21.01.2021 по 24.03.2021, выразившееся в ненаправлении запросов в территориальный отдел ЗАГС, ИЦ МВД, адресное бюро, не истребовании формы №1, не объявлении Крупинова В.И. в розыск; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4640/21/11001-ИП; отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительные действия в отношении должника Крупинова В.И.; обязать судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное, принять меры для объявления в розыск должника, предоставить административному истцу доказательства произведенных действий.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства № 4640/21/11001-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов в ЗАГС, ИЦ МВД, адресное бюро, не истребовании формы №1, при отсутствии сведений о должнике, он не был объявлен в розыск, при этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, чем нарушены права административного истца.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Крупинов В.И.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Налимов С.М. в судебном заседании в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер.

Административные ответчики Управление ФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Крупинов В.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще по месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно письменным материалам дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.04.2016 по делу №2-1017/2016 с Крупинова В.И. в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 10 126,60 руб., пени за просрочку платежей в размере 209,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206,72 руб., а всего на сумму 10 542,88 руб.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Делковой И.В. возбуждено исполнительное производство № 4640/21/11001-ИП в отношении должника Крупинова В.И.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, открытых в ПАО «...».

Постановлением от 25.01.2021 исполнительное производство № 4640/21/11001-ИП было объединено с исполнительными производствами №№ 4638/21/11001-ИП, 4639/21/11001-ИП, 4642/21/11001-ИП, 4645/21/11001-ИП, 4647/21/11001-ИП, 5014/21/11001-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 5014/21/11001-СД.

26.01.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения в Центр ПФР в Республике Коми.

Впоследствии судебному приставу-исполнителю поступил ответ ПФР по Республике Коми о невозможности исполнения постановления от 26.01.2021 об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку получателем пенсии он не является.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы, в том числе: в ГУ МВД России – поступили сведения о выданном Крупинову В.И. паспорте, в ГИБДД МВД России – транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, в ФНС России о счетах должника, в ПФР о заработной плате должника – поступили ответы об отсутствии сведений, в Росреестр – запрошенная информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, в банки о наличии открытых на имя Крупинова В.И. расчетных счетах – поступили сведения о расчетных счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, в МВД России о наличии судимости и нахождении должника в розыске – поступили ответы об отсутствии сведений.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Налимовым С.М. должник Крупинов В.И. был опрошен, пояснил, что проживает по месту регистрации, не работает, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит.

Постановлением от 24.03.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд не находит оснований считать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов, принадлежащее должнику имущество не установлено.

С учетом изложенного, требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по объявлению должника в розыск несостоятельны в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в рассматриваемом случае местонахождение должника было достоверно установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, правовых оснований для объявления исполнительного розыска не имелось.

Указание административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление об объявлении должника в розыск опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым заявление взыскателя о розыске должника рассмотрено судебным приставом –исполнителем, постановлением от 17.03.2021 в объявлении исполнительного розыска истцу было отказано. Иных заявлений об объявлении исполнительного розыска должника административным истцом в адрес ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми не направлялось.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении Крупинова В.И. в сводное производство также не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выполнены судебным приставом-исполнителем 25.01.2021, бездействия, нарушающего права административного истца, допущено не установлено.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств бездействия либо действий административных ответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов, не объявлении исполнительного розыска, признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства № 4640/21/11001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления и возобновлении исполнительных действий, обязании объединить исполнительное производство в сводное, принятии мер для объявления исполнительного розыска должника – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021г.