Решение по делу № 33-9243/2022 от 11.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Омарова М.А.

дело № 2-4592/2022

УИД: 05RS0038-01-2022-012133-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.12.2022 г., № 33-9243/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы представителя ответчика ФИО9, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, мнение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО8, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО10 работал ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля в Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы. В январе 2022 г. его уведомили о предстоящем сокращении штатов в Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, и 27.01.2022, с учетом уровня квалификации ФИО10, профессионального образования, стажа гражданской муниципальной службы и работы по специальности, предложили свободную должность муниципальной службы врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы. Одновременно уведомили, что в случае отказа перейти на предлагаемую должность, истец будет уволен. Истец дал свое согласие на занятие предложенной должности муниципальной службы и ждал приказа о переводе на указанную должность.

Однако, 03.06.2022 г., истца ознакомили с приказом об увольнении с работы по сокращению штатов и численности работников. То есть, на предложенную должность, перейти на которую истец согласился, не перевели, другую должность не предложили и уволили. В результате чего испытал моральные страдания, заключающиеся в переживаниях в связи с потерей работы и источника существования, чувства несправедливости к себе, компенсацию которого оценивает в 10.000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12.09.2022 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника управления земельных и имущественных отношений г. Махачкалы за 230-к от <дата> об увольнении ФИО2.

ФИО2 восстановить в должности ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля в Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, с <дата>.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей».

На данное решение представителем ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Должность ведущего специалиста, занимаемая истцом, не являлась равнозначной должностям заместителя начальника Управления, главного специалиста отдела кадастра и оформления прав на имущество и земельные участки Управления. ФИО1 не соответствует требованиям должностных инструкций заместителя начальника Управления, главного специалиста отдела кадастра и оформления прав на имущество и земельные участки Управления, поскольку не имеет опыта работы и соответствующего образования. Проведение мероприятий по сокращению численности штата работников не может служить основанием повышения работника, должность которого исключается из штатного расписания. В связи с этим предлагать работу на вышестоящих должностях работодатель не обязан. Других вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, с учетом квалификации у работодателя до момента увольнения истца не было.

На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО10 работал ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля в Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

02.12.2021 г. Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – УИЗО г. Махачкалы) направило истцу заказным письмом уведомление №.17-11931/21 от <дата> о том, что замещаемая истцом должность ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля сокращается.

03.06.2022 приказом №-к ФИО1, ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля, уволен по сокращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 3, 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. ст. 11, 21, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения и как следствие незаконности распоряжения ответчика о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 г. истцу была предложена должность муниципальной службы врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля УИЗО г. Махачкалы до выхода основного сотрудника ФИО11, что подтверждается уведомлением начальника УИЗО г. Махачкалы от 27.01.2022 г., с которым истец ознакомился под роспись. С предложенной должностью согласился, о чем поставил свою подпись.

31.01.2022 истец открыл больничный и в период его нахождения на больничном листе, ФИО11 начал исполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности, в связи с чем не представилось возможным перевести ФИО1 на ранее предложенную должность.

Как установлено судом, в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению, в УИЗО г. Махачкалы появлялось множество вакансий, о чем подробно указано в решении суда. Однако, ни одна из вакантных должностей не была предложена истцу.

Также судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени появлялись вакансии, как временные, так и постоянные, на должность ведущего специалиста в таких отделах как: отдел реестра муниципальной собственности и контроля оформления прав; отдел реестра муниципального имущества и контроля; отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок. Однако, данные вакансии истцу не предлагались.

При этом, ответчик не обосновал, в чем заключаются различия в требованиях для занятия должностей в различных отделах УИЗО г. Махачкалы. Как следует из должностных инструкций, требования к работникам и их обязанности в большинстве отделов схожие, и для их выполнения требуется схожая квалификация, образование и характер знаний.

Исследовав и оценив должностные инструкции на должности в разных отделах, суд первой инстанции установил, что квалификационные требования к уровню и характеру знания и навыков, образованию, стажу муниципальной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, предъявляемые к работникам в различных отделах УИЗО г. Махачкалы, являются едиными с требованиями, предъявляемыми согласно должностным инструкциям к специалистам отдела муниципального земельного контроля.

Так на должность ведущего и главного специалиста в различных отделах предъявляются следующие единые требования: наличие высшего профессионального образования; без предъявления требований к стажу; знание законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность главного специалиста и регулирующих деятельность Администрации г. Махачкалы, а также служебных документов. Из изложенного следует что, вопреки доводам ответчика, согласно должностным инструкциям для занятия должности главного или ведущего специалиста требования к стажу (опыту) не предъявляются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из представленных ответчиком штатных расписаний и списков работников в разные периоды времени усматривается, что 24.02.2022 в отделе муниципального земельного контроля состояло 9 штатных единиц, в числе которых был ФИО1, однако после его увольнения количество штатных единиц не уменьшилось, в штате отдела муниципального земельного контроля также состояло 9 штатных единиц, что подтверждается представленным списком работников УИЗО г. Махачкалы (в указанном списке отсутствует ФИО1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в действительности сокращения численности штата в отделе муниципального земельного контроля в УИЗО г. Махачкалы не произошло, единственным изменением является то, что вместо должности ведущего специалиста была введена дополнительная должность главного специалиста.

Довод ответчика о том, что у него имелись основания для увольнения ФИО1 на основании неисполнения им своей должностной обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые необходимо было представить до 30.04.2022, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ, руководствуясь конкретными обстоятельствами настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, страхом за свое будущее и невозможности содержать семью, обидой за несправедливое и предвзятое отношение к нему, степени вины УИЗО г. Махачкалы правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 10.000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы УИЗО г. Махачкалы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.09.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2022 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

Х.А. Хавчаев