Решение по делу № 2-163/2021 от 18.01.2021

                                                                                  УИД №

                                                                                                              Дело №

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         12 мая 2021 года                                                                              <адрес>

         Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретарях ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы следующим.

В 1996 году истец приобрел у ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. За указанный земельный участок истцом были переданы денежные средства ФИО1 в размере 20 000 рублей.

На момент продажи земельный участок находился в собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения земельного участка в 1996 году и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным, ни от кого не скрывает свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало, т.к. он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец владеет указанным земельным участком длительное время, за это время он построил дом, огородил земельный участок забором, возделывал земельный участок, управлял им, принял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы. Также пояснил, что ФИО1 являлась родной тетей его супруги. При заключении договора купли-продажи земельного участка документы не оформлялись, между ними была устная договоренность. По поводу разночтений в документах в написании отчества ФИО1 пояснил, что это одно и то же лицо. Указал, что изначально ее отчество было записано как «ФИО6», в последующем при заключении брака уже записали «ФИО7», и в свидетельстве о смерти также указано «ФИО7».

Представитель ответчика - Администрации МО «<адрес>» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – нотариус нотариального округа «<адрес> УР» ФИО12 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения заявления не возражала.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением исполкома Мукшинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 0,10 га для садоогорода.

В соответствии с архивной справкой Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Исполнительного комитета <адрес> сельского совета <адрес> за 1994 год решение о выделении земельного участка на имя ФИО1 (ФИО7) не обнаружено (не значится).

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 20.3 кв.м., 1996 года постройки, следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости отсутствуют.

           В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР № КУВИ-002/2021-10752326 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1.

           В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР № КУВИ-002/2021-10750669 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2.

           В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР № КУВИ-002/2020-45286852 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-НИ №. В данном свидетельстве отчество ФИО1 указано - «ФИО7».

           Из архивной справки ГКУ «Центральный государственный архив УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Михайло-Архангельской церкви <адрес> уезда Вятской губернии, в метрической книге имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (так в документе, даты даны по старому стилю). Родители: «<адрес> гражданин Адриан Александров (ФИО18) ФИО8 (так в документе) и законная жена его ФИО20 ФИО19так в документе). Воспреемники: «Той же деревни гражданина ФИО3 дочь девица ФИО21» (так в документе).

    Исходя из представленных в суд документов и учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что расхождения между данными, указанными в документах, а именно несовпадение отчества в свидетельствах о смерти и о праве собственности на землю, могут быть объяснены различными обстоятельствами, в том числе техническими ошибками при составлении документов, и в данном конкретном случае не приведет к каким-либо негативным последствиям.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что истца ФИО4 знает около 5 лет. Также ей известно, что у истца в д. Гавриловка есть земельный участок, который огорожен, он засаживает там огород, также на участке есть небольшой дом.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что истца ФИО4 знает больше 20 лет. Ей известно, что у истца имеется земельный участок в д. Гавриловка, по документам деревня называется Дмитриевка. Истец построил на этом участке дом, обрабатывает земельный участок, постоянно приезжает и проверяет его.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает совместно с ФИО4 6 лет. У истца имеется земельный участок в д. Дмитриевка, они постоянно ездят туда, ухаживают за ним, проверяют. На участке есть также дом, гараж, баня и конюшни, все это строил сам истец.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что истца ФИО4 знает больше 20 лет. У истца имеется земельный участок в д. Дмитриевка, на данном участке истец сам построил дом. Никто другой там ничего не строил и не обрабатывал.

В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд находит установленным факт приобретения истцом, как гражданином, не являющимся собственником земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим объектом недвижимости как своим собственным с 1996 года, права собственности на него.

Следовательно, заявленное требование о признании права собственности истца на земельный участок является законным и обоснованным.

            В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                         Е.И. Трудолюбова