Решение по делу № 33-3037/2017 от 13.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 33-3037/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Вестер» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года, которым иск Внуковой Т.М. удовлетворен частично.

Приказ № от 07.12.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего продавца ТЦ-20 Внуковой Т.М. признан незаконным и отменен. С ООО «Вестер» в пользу Внуковой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Внуковой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внукова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Вестер» о признании незаконным и отмене приказа № от 07.12.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в ТЦ-20 ООО «Вестер» с 01.05.2010 года, с 01.06.2016 года - в должности старшего продавца. Приказом № от 07.12.2016 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.25 должностной инструкции, требований локальных актов, а также указания и требования руководителя, выразившееся в неисполнении распоряжения по проведению акции. Полагала, что взыскание к ней применено незаконно, поскольку никакого проступка она не совершала. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: приказ издан до получения от нее объяснений, объяснения, данные ею позже, не приняты во внимание. Ссылалась на то, что с апреля 2016 года директор магазина Ц. оказывает на нее давление с целью доведения до увольнения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вестер» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда о нарушении порядка привлечения Внуковой Т.М. к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. У работника были истребованы письменные объяснения и составлен акт об отказе от дачи таких объяснений.

Настаивает на том, что, не сделав заявку на товар, продаваемый по акции одного дня, старший продавец Внукова Т.В. сорвала проведение акции, анонсированной для покупателей заблаговременно, тем самым нарушив требования должностной инструкции. Тяжесть проступка работодателем учтена, к работнику применено минимальное дисциплинарное взыскание. То обстоятельство, что на докладной записке директора торгового центра имеется резолюция не руководителя, а операционного директора, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку приказ был подписан генеральным директором ООО «Вестер».

Полагает также чрезмерным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, поскольку госпитализация истицы 30.11.2016 года связана не с приказом, а с имеющимся у нее хроническим заболеванием. Вина работодателя в ухудшении ее здоровья отсутствует.

Внукова Т.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истица Внукова Т.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО «Вестер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера, в остальной части это же решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Внукова Т.М. работает в ООО «Вестер» с 01.05.2010 года, с 01.06.2016 года в должности старшего продавца торгового центра 20 (ТЦ-20).

Приказом № от 07.12.2016 года, подписанным генеральным директором ООО «Вестер», Внукова Т.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 29.11.2016 года пункта 2.25 должностной инструкции старшего продавца о необходимости соблюдать стандарты обслуживания покупателей, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, правила техники безопасности и пожарной безопасности, согласно действующим инструкциям; правила эксплуатации ККМ, указания и требования руководителя, выразившееся в неисполнении распоряжения по проведению акции.

30.11.2016 года в 11:20 работнику было предложено дать письменные объяснения по факту некорректной заявки на акционные овощи (срыв акции), от чего Внукова Т.М. отказалась, о чем составлен акт б\н от 30.11.2016 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., У., К., Е. подтвердили факт отказа истицы от дачи письменных объяснений.

Сама истица указанные обстоятельства не отрицала.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, у суда не имелось.

То обстоятельство, что 30.11.2016 года в 11:50 Внукова Т.М. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «<данные изъяты>» в Д., не свидетельствует о незаконности приказа. Ограничений по применению мер дисциплинарного воздействия в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения), Трудовой кодекс РФ не содержит.

Резолюция операционного директора ООО «Вестер-Прод» Волковой И.В. на докладной записке Ц. об объявлении Внуковой Т.М. замечания за неисполнение распоряжения по проведению акции, также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку приказ подписан генеральным директором ООО «Вестер», уполномоченным принимать решения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения о признании приказа № незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, основанием для издания приказа послужила докладная записка директора ТЦ-20 Ц. от 30.11.2016 года, согласно которой 29.11.2016 года, делая заявку на овощи на 30.11.2016 года, старший продавец Внукова Т.М. не заказала товар (капуста пекинская) - акция одного дня, тем самым сорвала акцию. И недельная акция: бананы заказ 96 кг при продаже одного дня - 147,5 кг, яблоки заказ 49 кг при продаже одного дня - 124,4 кг.

По условиям трудового договора №, заключенного между сторонами 01.10.2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Разделом 2 должностной инструкции на старшего продавца торгового центра формата «Продукты» возложены обязанности: осуществлять руководство, контролировать работу и сдачу смены продавцами; осуществлять проверку рабочих мест и готовность персонала отдела к обслуживанию; контролировать и обеспечивать наличие товаров в отделе; своевременное доведение до сведения продавцов информации о принятых нормативных или иных документах, касающихся деятельности торгового центра; соблюдать стандарты обслуживания покупателей, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, правила техники безопасности и пожарной безопасности, согласно действующим инструкциям; правила эксплуатации ККМ, указания и требования руководителя; исполнять отдельные служебные распоряжения администрации предприятия.

Необходимость заказа пекинской капусты следует из распоряжения директора «Вестер-ПРОД» Н. № от 29.11.2016 года, согласно которому в связи с проведением акции 30.11.2016 года директорам торговых центров надлежало обеспечить наличие следующего товара: капуста свежая пекинская вес.

Обязанность подготовки при необходимости заявок на товар возложена на старшего продавца пунктом 2.10 должностной инструкции в отсутствие менеджера магазина.

29.11.2016 года заведующая магазином (менеджер) Г. отсутствовала на рабочем месте.

Распоряжение № было направлено 29.11.2016 года в 08:53 во все торговые центры, в том числе в ТЦ-20 по электронной почте, что подтверждается распечаткой (л.д.69). Внукова Т.М. как старший продавец, в чьи обязанности входит знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы торгового центра (п.1.6 должностной инструкции), имеющая доступ к компьютеру, должна была 29.11.2016 года узнать о таком распоряжении.

Вместе с тем, приказом директора ТЦ-20 от 01.09.2016 года в целях обеспечения правил торговли каждому сотруднику торгового центра была определена зона ответственности в торговом зале по группам товаров; в каждом отделе заведены журналы сроков годности товаров, ответственность за ведение которых возложена на заведующих отделов и старших продавцов.

Как следует из указанного приказа, зона ответственности между тремя старшими продавцами торгового центра поделена следующим образом: СПК – Ш., бакалея – У., химия – Внукова Т.М.

Таким образом, отдел «овощи» не входил в зону ответственности старшего продавца Внуковой Т.М.

Каких-либо указаний о необходимости заявки на пекинскую капусту (т.е. на товар, находящийся в отделе, не входящем в зону ответственности истицы) директор Ц. и заведующая отделом Г. 29.11.2016 года старшему продавцу Внуковой Т.М. не давали, чего они, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не отрицали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведениям о движении товара (л.д. 101-102) пекинской капусты на начало 30.11.2016 года в торговом зале имелось 11,114 кг, продано – 8,062 кг, остаток на конец дня (с учетом переоценки товара) – 3,032 кг. Таким образом, доказательств срыва акции и отсутствия 30.11.2016 года акционного товара в торговом зале, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Внуковой Т.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения по проведению акции, у работодателя не имелось.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Внуковой Т.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он определен с учетом госпитализации истицы после инцидента по поводу истребования объяснений. Однако требование о представлении работником объяснений в письменном виде является правом работодателя. Истица от предоставления таких объяснений отказалась без достаточных оснований. Кроме того, поскольку заболевание истицы наступило до издания приказа №, оснований полагать, что ухудшение состояния ее здоровья наступило в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной судом в пользу истицы денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной в пользу Внуковой Т.М. с ООО «Вестер» компенсации морального вреда до 2000 (Две тысячи) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: